פסק-דין בתיק הפ 200577/05

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקשת למתן פסק דין הצהרתי לפיו המבקשת הינה הבעלים היחידים של המיטלטלין אשר פורטו בתובענה ואשר מצויים בדירת המבקשת ברח' סוקולוב 57 בתל-אביב.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לתובענה ובו הצהירה, בין השאר, כדלקמן:

1. היא בת זוגו לשעבר של מני שריג שהינו חייב בתיק הוצל"פ והיא מתגוררת בדירה הנ"ל.
2. החייב הנ"ל מעולם לא התגורר בדירה בדרך קבע ואינו גר עמה.
3. המבקשת מעולם לא נישאה יחד עם החייב אולם להם ילד משותף ולפני כשנה וחצי הסדירו את ענייניהם הכספיים ובאשר לילדם המשותף יונתן במסגרת הסכם יחסי ממון אשר קיבל תוקף של פסק דין.
4. באפריל 2004 לערך נפרדה מהחייב ועזבו את הבית ברח' פרידמן בתל-אביב ואילו החייב עבר לגור בדירה אחרת.
5. למיטב ידיעת המבקשת החייב עבר להתגורר ברחוב פרנקל פינת צ'לנוב בתל-אביב.
6. בעת הפירוד כל צד לקח עמו את מיטלטליו ועל כן אין לחייב מיטלטלין בביתה של המבקשת.
7. המבקשת צירפה רשימות מיטלטלין, רשימה שהוכנה במסגרת ההסכם ליחסי ממון שבה נמחקו פריטים אשר נלקחו על ידי החייב ורשימה נוספת אשר מתייחסת לפריטים אשר נוספו לאחר מכן.

המבקשת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ובמהלכה העידה, בין השאר, כי היא הכירה את החייב למשך 5 וחצי שנים כאשר במהלך התקופה הנ"ל עסק במסחר של מוצרי חשמל. עוד עלה כי המבקשת עשתה שימוש בשם המשפחה של החייב לוינסון מאחר וסברה כי זה חשוב לילדיה לרבות בנה אשר לא בנו של החייב על מנת שתהיה אחידות בין האחים. המבקשת אשרה כי גם כיום מגיע החייב לביתם על מנת לבקר את בנו, כ-3 פעמים בשבוע ולפעמים בכלל לא. עוד עלה כי לנוכח שעות עבודה מרובות החייב נמצא לעתים עם בנם בבית שלה באותו זמן. המבקשת הוסיפה והעידה כי סגרו את חשבון הבנק המשותף בשנת 2004 בסמוך לפרידה. במהלך החקירה המבקשת נשאלה בנוסף הכיצד בוצעו מסירות לחייב בדירתה ב-10/4 וביום 19/1/05. לקראת סוף החקירה המבקשת העידה כי היא הכירה את החייב בהיותה בגיל 40 ועל כן היא היתה מבוססת עם מיטלטלין בדירתה עוד קודם לכן. בהתייחס לפריטים אשר מופיעים בהסכם יחסי הממון, העידה המבקשת כי אין לה חשבוניות בגינם כאשר נרכשו פריטים בודדים לאחר תקופת ההסכם. המבקשת שללה במהלך החקירה הנגדית כי היא לקחה מוצרי חשמל כלשהם מהחנות של החייב.

ב"כ המבקשת חזר בסיכומיו בתום הדיון על טענות המבקשת בבקשה ובתצהירה וכן טען כי מדובר באישה שלא היתה נשואה לחייב כאשר המגורים המשותפים שלהם הסתכמו ב- 4 חודשים בלבד, חודשיים לפני הסכם יחסי הממון וחודשיים לאחר מכן. עוד נטען כי לא היה כל שיתוף ביניהם.

ב"כ המשיבה סיכם את טענותיו וטען כי המבקש צירפה רשימת מיטלטלין ארוכה מבלי לציין כל תאריך ליד כל פריט. עוד נטען כי אין מקום להיעתר לסעד המבוקש מאחר והמבקשת מנעה ביצועו של הליך העיקול וסירבה להכניס את פקיד ההוצל"פ לביתה. בנוסף לכך נטען כי הסכם יחסי הממון איניו מחייב צד ג' וכי על המבקשת להוכיח כי אכן היא הבעלים של כל המיטלטלין שבביתה. כמו כן נטען כי המבקשת ניהלה עם החייב חיים משותפים כאשר העידה כי החייב מבקר בביתה בהעדרה. לבסוף נטען כי המבקשת לא צירפה אסמכתאות כלשהן כדי להוכיח כי היא אכן רכשה את המיטלטלין אשר פורטו בשתי הרשימות אשר צורפו לתובענה.

ב"כ המבקשת השיב לדברי ב"כ המשיבה וטען כי בנוגע לאסמכתאות צורף הסכם יחסי ממון אשר קיבל תוקף של פס"ד.

דיון

המבקשת הצהירה כי החייב מעולם לא התגורר בדירתה בדרך קבע. ב"כ המבקשת טען בסיכומיו כי פרט לתקופה בת 4 חודשים מעולם לא גרו ביחד. המבקשת העידה כי היא הכירה את החייב למשך 5 וחצי שנים.

ב"כ המבקשת טען בסיכומיו כי לא היה כל שיתוף בין המבקשת ובין החייב. ממכלול העדויות והראיות עולה אחרת, שכן למבקשת ולחייב ילד משותף, הם הכירו לפחות 5 וחצי שנים, באפריל 2004 הם נפרדו כאשר בסמוך לאותו מועד נסגר חשבון הבנק המשותף. הסכם יחסי הממון מיום 5/2/04 כאשר צוין בו כי "האיש והאישה...חיים יחדיו כאיש תחת קורת גג אחת". על פי הסכם יחסי הממון קיימת רשימה שבה צוין מי הבעלים של כל פריט ופריט תוך ציון שמו של החייב או שם של המבקשת ליד כל פריט. עוד עלה כי החייב ממשיך לבקש בביתה של המבקשת ואף שומר על בנם בעת שהיא נמצאת בעבודה.

לא צורפו קבלות כלשהן על מנת לבסס ולהוכיח כי המבקשת אכן רכשה את כל המיטלטלין אשר מצויים בדירתה אף לאחר שנפרדה לטענתה מהחייב.

הסכם יחסי הממון אכן מאשר כי החייב התגורר יחד עם המבקשת כאיש ואישה כאשר ניהלו חשבון בנק משותף.

רשימות המיטלטלין אשר צורפו בתמיכה לתובענה אינן מציינות שנת הרכישה של כל פריט ופריט כאשר ניתן ללמוד מעדותה של המבקשת כי הכירה את החייב בסביבות שנת 2000.