פסק-דין בתיק הפ 200489/05

פסק דין זה ניתן במסגרת המרצת פתיחה שהוגשה על-ידי המבקשת נגד המשיבים למתן פסק דין הצהרתי לפיו המיטלטלין המצויים בבית ברח' המגדל 33 דירה 1 בגבעתיים (להלן: " הדירה") אשר מפורטים בהמרצת הפתיחה - חלקם שייכים למבקשת בלעדית וחלקם שייכים לה במחציתם, וכן להורות כי אין לעקל את המיטלטלין שמצויים בבעלותה הבלעדית של המבקשת וכי יש ליתן למבקשת זכות קדימה בפידיון המיטלטלין המצויים בבעלותה החלקית.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לבקשה שבהמרצת הפתיחה, בו הוצהר כדלקמן:

המבקשת הינה אחותה של המשיבה 19 והן מתגוררות יחד בדירה מזה כ- 20 שנה. נגד המשיבה 19 והמשיבה 18 שהיא חברה המנוהלת על-ידי המשיבה 19 מתנהלים הליכי הוצל"פ על-ידי המשיבים 2, 4, 3 ו- 5. חלק מן המיטלטלין המצויים בדירה שייכים באופן בלעדי למבקשת ואילו יתר המיטלטלין שייכים במחציתם למבקשת ובמחציתם למשיבה 19.

התצהיר מכיל פירוט של המיטלטלין השייכים לכאורה למבקשת בלבד ושל המיטלטלין שמצויים לכאורה בבעלותה החלקית. כמו-כן מצורפות לתצהיר קבלות המעידות על רכישתם לכאורה של אותם פריטים על-ידי המבקשת בלבד.

המשיבים 2 ו- 3 ביקשו תחילה להימחק מהתובענה בשל היעדר עילה והיעדר יריבות. ב"כ המבקשת הגישה תגובה לבקשה, בה הסכימה למחיקה אך ורק בתנאי שהמשיבים 2 ו- 3 יודיעו שאין למשיבה 19 או מי מטעמה כל חוב כלפיהם. לאחר מכן הגישו המשיבים 2 ו- 3 תשובה מטעמם למקרה שבו תידחה בקשת המחיקה. בכתב התגובה נטען שהמשיבות 2 ו- 3 צורפו לתובענה על-אף שלא נעשו כל הליכי גבייה כנגד המשיבה 19, ובכך נמנעת מהם הזכות לגבות חובות, אם ישנם, מתוך רכושה של המשיבה 19 כאמור בסעיף 5(2ב) לפקודת המיסים (גבייה), 1929. כמו-כן נטען על-ידי המשיבים 2 ו- 3 שאין לקבל את גרסתה של המבקשת בתצהירה, שכן אין זה מתקבל על הדעת שמרבית הפריטים נרכשו על-ידי המבקשת בלבד ואילו אף אחד מהם לא נרכש על-ידי המשיבה 19 בלבד, אשר ניהלה עסק והייתה הבעלים של מספר נכסי נדל"ן. המשיבים 2 ו- 3 התנגדו להחלת הלכת השיתוף על רכושן של האחיות, וטענו כי אף אם יש להחיל הלכה זו, הרי שהמבקשת חבה גם בכל חובותיה של המשיבה 19. לבסוף ביקשו המשיבים 2 ו- 3 לחייב את המבקשת בהוצאות.

המשיב מספר 16 הגיש הודעה לפיה הוא איננו צד למחלוקת, וכי ימלא כל צו של בית המשפט בעניין זה.

המשיב 17 הגיש מספר בקשות, שנתקבלו על-ידי בית המשפט, להורות למבקשת להמציא לו העתק מלא של התובענה, ומשלא המציאה המבקשת העתק כנדרש, הגיש המשיב 17 בקשה לדחיית מועד הדיון. בדיון שהתקיים במעמד ב"כ המבקשת וב"כ המשיב 17, ניתנה החלטה נוספת המחייבת את התובעת להמציא העתק של התובענה למשיב 17, ומורה למשיב 17 להגיש תגובתו תוך 10 ימים ממועד ההמצאה, ולפרט בה האם ברצונו לנהל דיון נוסף ולחקור את המבקשת.
כמו-כן הוחלט כי החלטה בדבר מתן פסק דין נגד המשיבים הנוספים ובדבר חיוב המבקשת בהוצאות תתקבל לאחר קבלת תגובת המשיב 17. בתגובה שהוגשה מטעם המשיב 17 לאחר הדיון נטען כי המבקשת והמשיבה 19 חייבות למשיב 17 ולבנק הבינלאומי למשכנתאות מעל מליון ש"ח, אולם אין למשיב 17 עניין במיטלטלין המצויים בדירת המבקשת. יחד עם זאת, המשיב 17 עמד על חיוב המבקשת בהוצאות לאור הבקשות שהוגשו על ידו והתייצבותו לדיון שנקבע.  

ב"כ המשיבה 13 הופיע לדיון הנ"ל באיחור, ולאחר מכן הגיש תגובה בה ביקש להזמינו לכל דיון נוסף, אם יתקיים, וכן לחייב את המבקשת בהוצאות.

דיון

המבקשת טענה כי הקבלות שצורפו לתצהירה מעידות שחלק מן המיטלטלין בדירה, כמפורט בתצהיר, נרכשו על-ידיה בלבד ונמצאים בבעלותה הבלעדית, אולם בפועל לא צורפו קבלות עבור כל הפריטים שנמנו ברשימה, וכן חלק מהקבלות שצורפו רשומות על שם החייבת, המשיבה 19, ולא על שם המבקשת. יתר על-כן, המבקשת לא טרחה לציין בתצהירה מה היו מקורות המימון לרכישת הפריטים, אשר רובם נרכשו תוך זמן קצר יחסית בסוף שנת 2002 ותחילת שנת 2003, ואף לא צירפה לתצהירה תלושי משכורת, דפי חשבון או כל ראיה אחרת להוכחת יכולתה הכלכלית לרכוש את הפריטים האמורים.

באשר לפריטים שנרכשו, לטענת המבקשת, על-ידי המבקשת והמשיבה 19 יחד, לא צורפו קבלות כלשהן המעידות על הרכישה וכן לא צורפו ראיות אחרות שיש בהן כדי להעיד על הבעלות המשותפת. מובן שאין לקבל את טענת המבקשת לפיה עצם המגורים המשותפים עם המשיבה 19 מקנה לה זכויות במחצית המיטלטלין המצויים בדירה, נהפוך הוא, על-פי סעיף 28 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 וסעיף 5(2ב) לפקודת המיסים (גביה), 1929, רואים את כל המיטלטלין המצויים בדירת החייבת כרכושה שלה, כל עוד לא הוכח אחרת.    

לאור האמור לעיל, מן הראוי היה לדחות את התובענה, אולם לפנים משורת הדין וכיוון שהוגשו קבלות המעידות לכאורה על רכישת חלק מהמיטלטלין, הנני נותן בזאת פסק דין הצהרתי לפיו  הפריטים הרשומים להלן, אשר הוצגו בגינם קבלות על-שם המבקשת, והם בלבד, הינם בבעלותה הבלעדית של המבקשת ואין להחיל לגביהם הליכים לגביית חוב:

1. תנור וכיריים של שולטס
2. מקרר אמנה
3. 2 טלוויזיות טושיבה 29 ו -43 אינץ'
4. מסך דק 17 אינץ' LCD
5. שולחן כתיבה ROSFWOOD
6. פוף טלוויזיה אדום
7. מגהץ קיטור