פסק-דין בתיק הפ 200444/06

פסק הדין ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים היום במעמד המבקשת 1, ב"כ המבקשים, ב"כ המשיבה 1 וב"כ המשיב 3.

בפני ביהמ"ש בקשה למתן פס"ד הצהרתי לפיו:

1. הבעלות בדירה ברחוב יהושע רבינוביץ' 50 בחולון, הידועה כתת חלקה 25 חלקה 26 גוש 7182 היא של המבקשת.
2. כל תכולת הדירה הנ"ל הינה בבעלותה הבלעדית של המבקשת.
3. הכספים ו/או הזכויות בחשבונות הבנקים שהם על שם המבקשת הינם בבעלותה הבלעדית.
4. המכונית מסוג יונדאי לנטרה שנת 1995 מספר רישוי 6728404 שרשומה על שם המבקשת הינה בבעלותה הבלעדית.
5. יש להורות על ביטול הערות ו/או עיקולים ו/או עיכוב כל ההליכים נגד המבקשת עד למתן החלטה בתובענה, לרבות בתיק הוצל"פ 05-72922-78.

לחילופין, במידה שביהמ"ש יקבע כי "למשיב 2 ו/או מי מהם" קיים חלק כלשהו במיטלטלין הנ"ל ו/או במיקרקעין ו/או בכלל כנגד המבקשת 1 בגין חובות המשיב 3, מבוקש בזה לקבוע כי יש לפדות את חלקו תחילה לטובת חוב המשיב 3 לתיק המזונות של המבקשת, בשם המבקשות 3 ו- 4, וכן לכספי מזונות המגיעים למבקש 2.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לתובענה בו הצהירה כי היא פרודתו של המשיב 3 ואמם של המבקשים 2-4. כמו כן, היא הצהירה כי היא מנהלת חיים נפרדים מהמשיב 3, לרבות הפרדה רכושית מלאה. המבקשת מפנה להסכם יחסי ממון וגירושין. בהתייחס לרכב הנ"ל, המבקשת הפנתה לנספח ד' אשר צורף לתצהירה וטענה כי הרכב נרכש מכספי ביטוח בגין רכב קודם שנגנב. בהתייחס לחשבון הבנק נטען כי מדובר בחשבון בנק אשר נפתח באופן בלעדי על ידיה ובשמה. מדובר בחשבון בנק אשר נפתח ביום 10/03/1982, כעולה ממסמכים אשר צורפו לתובענה.

בהתייחס למיטלטלין נטען כי מדובר במיטלטלין ישנים אשר נרכשו לפני כ- 10 שנים ועל כן - אין בידיה קבלות על מנת לבסס כי היא אכן רכשה אותם בפועל. בתצהירה של המבקשת וכן כפי שעלה בחקירה הנגדית, עלה כי מדובר במבקשת אשר נשאה ברוב ההוצאות המשותפות בבית, וכל זאת כאשר המשיב 3 נקלע לחובות עקב הימורים וכמעט שלא תרם להוצאות הבית.

בתום הדיון, הצדדים סיכמו את טענותיהם.

דיון

המשיב 2 הגיש הודעה לביהמ"ש לפיה הוא אינו מתנגד לבקשה, ככל שהיא נוגעת לפעולות גבייה בבית ברחוב רבינוביץ' 50 בחולון. ב"כ המשיב 3, אשר התייצבה לדיון, הודיעה בתומו כי המשיב 3 אינו מתנגד לתובענה.

המבקשת לא הצליחה להוכיח במסמכים כי הכספים אשר בגינם נרכש הרכב הנ"ל מסוג יונדאי לנטרה אכן נרכשו אך ורק מכספים של המבקשת עצמה. המבקשת העידה כי הרכב "שלהם" נגנב וכי "הם" רכשו רכב נוסף, הרכב נשוא התובענה, מכספי הביטוח שנתקבלו בגין הרכב הראשון.

לא די להוכיח כי הרכב נרכש בפועל לאחר פירוד בני הזוג הנ"ל. בנוסף לכך, הסכם ממון, אף אם אושר על ידי ביהמ"ש, אינו מחייב צדדי ג', לרבות המשיבה 1, אלא מחייב את הצדדים עצמם בלבד. בנוסף לכך, הצגת רישיון הרכב על שם המבקשת בלבד אינה מספיקה על מנת לבסס בעלות ומקור מימון בסיסי לצורך רכישת הרכב בפועל.

המבקשת לא טרחה לפרט מתי נרכשו המיטלטלין אשר פורטו בתובענה, כאשר יצויין בנוסף כי המיטלטלין לא פורטו במידת הפירוט הנדרשת. בנוסף לעובדה כי אין התייחסות לשנת הרכישה של כל פריט ופריט, אין ליד הפריטים אשר פורטו בתובענה מספרי דגמים ושמות פירמה לגבי כל אחד מהם.

בהתייחס לחשבון הבנק, המבקשת אכן הוכיחה כי היא פתחה חשבון בנק בשנת 1982, כאשר מדובר בחשבון בנק אשר רשום על שמה בלבד. יחד עם זאת, המבקשת לא טרחה לפרט בפני בימ"ש זה מהם אותם כספים אשר מוחזקים, באם מוחזקים, בחשבון הבנק בפועל, כאשר אין לשלול קיומן של תכניות חיסכון משותפות לבני הזוג בטרם פירודם בפועל, תכניות חיסכון אשר מצויות דווקא בחשבון הבנק של המבקשת ולא בחשבון הבנק של המשיב 3, אשר היה שרוי באותה תקופה בחובות גבוהים. לא ברור מתי המבקשת הכירה את המשיב 3, כאשר בהסכם הגירושין נרשם כי הצדדים נישאו ביום 20/08/1984. המבקשת, אם כן, החלה להחזיק באותו חשבון בנק זמן קצר ביותר לפני שנישאה למשיב 3.

לבימ"ש זה נעדרת סמכות עניינית ליתן פס"ד הצהרתי בנוגע לזכויות במיקרקעין ועל כן - הנני דוחה את התובענה ככל שהיא מתייחסת לעניין זה, מבלי לגרוע מזכויותיה של המבקשת להגיש תובענה מתאימה לביהמ"ש המוסמך.

המבקשת, אם כן, לא הרימה את נטל ההוכחה הדרוש על מנת להוכיח כי הרכב והמיטלטלין הנ"ל אכן נרכשו בכספה בלבד ובאופן שבו יש לקבוע כי הינה הבעלים הבלעדיים במיטלטלין הנ"ל. בהתייחס לבקשה לקבוע כי הכספים והזכויות בחשבונות הבנק שהם על שם המבקשת הינם בבעלותה הבלעדית - היה מקום לציין ולפרט תכניות חיסכון ונתונים נוספים אודות אותם כספים בפועל, אולם המבקשת בחרה שלא לעשות כן ולא לחשוף בפני ביהמ"ש פירוט בקשר לאותם כספים וזכויות בגינם היא מבקשת לקבל פס"ד הצהרתי.