פסק-דין בתיק הפ 200423/04

פסק דין זה ניתן בהמשך להמרצת הפתיחה בה נתבקש בימ"ש זה להצהיר כדלקמן:

1. המכולה המסומנת E03710 על תכולתה, לרבות זו המפורטת בתעודת משלוח מס' 020629HKGAS המצויה בנמל אשדוד במסוף קונטרם אשדוד בע"מ שייכת למבקשת, נמצאת בבעלותה הפרטית, וכי למשיבה 1 אין כל זכויות מכל סוג ומין במכולה זו.
2. המשיבה 1 אינה רשאית להטיל הגבלות ו/או עיקולים על המכולה, השייכת למבקשת, בשל חוב או חובות כלשהם של המשיב 2, וכי למבקשת אין כל יריבות עם המשיבה 1.

מר יוסי מאיה, מנהל המכירות של המבקשת, הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה ובו נטען, בין השאר, כדלקמן:

1. ביום 25/3/04 רכשה המבקשת את כל תכולת המכולה נשוא הבקשה, אשר הכילה 3,090 זוגות נעלים.
2. בגין רכישת הנעלים העבירה המבקשת למשיבה 2 הסך של 163,800 ש"ח.
3. ביום 2/4/04 פנתה המבקשת למחסני ארובה בבעלות חברת קונטרם בנמל אשדוד לשם שחרור המכולה אותה רכשה מהמשיב 2.
4. לתדהמתו הודיע לו מנהל המחסן כי ביום 1/4/04 הוטל עיקול צד ג' על המכולה על ידי המשיבה 1, וזאת במסגרת הליכי הוצאה לפועל אשר ננקטו באמצעות לשכת ההוצאה לפועל בהרצליה.
5. מהודעת העיקול התברר כי העיקול הוטל בשל חובו של המשיב למשיבה בסך של 20,325.26 ש"ח.
6. עם העברת התקבול הנ"ל לידי המשיב, חתמו המשיב והמבקשת על שטר העברת בעלות על כל תכולת המכולה, לשם תשלומי המס בגין שחרור המכולה והעברתה לידי המבקשת. המצהיר מפנה לרשומון על יבוא טובין לארץ - נספח ד', על שם המבקשת, מיום 30/3/04.
7. עוד ביום 30/3/04 העבירה המבקשת לאגף המכס סך של 28,593 ש"ח בגין אגרת מכס ותשלום מע"מ.
8. המצהיר מתאר בתצהירו פניות סרק לב"כ המשיבה לבטל הליכי העיקול אשר לא נענו כלל, בין השאר מאחר והודיע ב"כ המשיבה כי המשיב חייב לה כספים נוספים בהיקף של 150,000 ש"ח.

במסגרת בקשת ביניים, בוטל העיקול אשר הוטל על המכולה כנגד הפקדת מלוא סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל בקופת בית המשפט, והסכום הנ"ל אכן הופקד בהתאם.

המשיבים לא הגישו כתבי תשובה או תצהירים כלשהם בעקבות הגשת המרצת הפתיחה.

מר יוסי מאיה נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה, העיד, בין השאר, כי עמיל המכס קיבל את המסמכים ממי שקנו ממנו את הסחורה, וכי ראה את שטר המטען אשר הומצא לו על ידי כפיר עדי.

מר מאיה נשאל מדוע לא צירף העתק של שטר המטען לתובענה, והשיב כי הוא לא ידע כי היה צורך בכך. שטר המטען זוהה על ידו במהלך החקירה והוגש לתיק לאחר שסומן מש/1.

עוד עלה מהדיון כי התשלום עבור הסחורה בוצע באמצעות שיק דחוי, כאשר מועד הפירעון טרם הגיע נכון ליום התנהלות הדיון. מר מאיה הוסיף והעיד כי בעת שקיבל את הסחורה לא ידע אודות העיקול.

הצדדים סכמו את טענותיהם בתום הדיון.

ב"כ המשיבה 1 טען בסיכומיו כי הבעלות בטובין מיובאים עוברת אך ורק במסירת שטר המטען, כאשר שטר המטען לא הוצא על ידי המבקשת , אלא ששטר המטען הוסב לה עת באה לפדות אותו מהנמל, כאשר עולה ממש/1 כי שטר המטען הוסב לה ביום 2/4/04, יום לאחר הטלת העיקול. בהתייחס לקבלה נטען כי אין לה כל נפקות, מלבד היותה נלוות לשטר המטען. בנוסף לכך נטען כי אין בכך ששולמו מסים על ידי המבקשת כדי להעיד על העברת הבעלות בטובין.