פסק-דין בתיק הפ 200420/05

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד המבקשת וב"כ וכן במעמד באי כוח המשיבות 3 ו- 4 במסגרת בקשת המבקשת ליתן פסק דין הצהרתי לפיו המיטלטלין המצויים בדירתם של המבקשת ושל המשיב 1 בביתם במושב בני דרור הינם בבעלותם המשותפת של המבקשת ושל המשיב 1, ולאור זאת אין המשיבים רשאים לנקוט בהליכים בקשר לאותם מיטלטלין, ולחילופין לאפשר למבקשת לפדות את חלקו של המשיב 1 במיטלטלין ולשלם למשיב 2 את מחצית ערכם.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לבקשתה הנ"ל ובו טענה כי לה יחד עם בעלה בעלות משותפת במיטלטלין אשר מצויים בדירתם במושב בני דרור.

המבקשת צירפה רשימת מיטלטלין לתצהירה ובה  22 פרטי מיטלטלין.

בהמשך לבקשת המבקשת לעיכוב הליכי הוצל"פ, נתבקשה המבקשת להפקיד 4,000 ש"ח בקופת בית המשפט, וסכום זה אכן הופקד בקופה.

המשיבה 4 הגישה תגובה לבקשה באמצעות בא כוחה, ובה נטען כי יש לדחות את בקשת המבקשת מאחר ואין מניעה לעקל נכסים משותפים, שיתוף בנכסים משמעו גם שיתוף בחובות וכן נטען כי הזכות לשיתוף נדחית מפני זכותם של צדדים שלישיים. עוד נטען כי אין לבית משפט זה סמכות לדון בבקשת המבקשת לפידיון חלקו של בעלה, ולחילופין נטען כי בהעדר הגשת חוות דעת של שמאי בנוגע למיטלטלין אין מקום לאפשר פידיון המיטלטלין.

ב"כ המבקשת טענה בתחילת הדיון כי ב"כ המשיבה 5, עו"ד בלש, הודיעה לב"כ המבקשת כי היא מסכימה לבקשה לפדות את המיטלטלין ובלבד שהמשיבה 5 תקבל את חלקה בהתאם לשיקול דעת בית המשפט.

ב"כ המבקשת הגיש במהלך הדיון חוות דעת של שמאי מטעם המבקשת, וב"כ המשיבה 3 התנגד בסיכומיו לחוות הדעת הנ"ל אשר לא הומצאה לצדדים קודם לכן.

 בסוף סיכומי ב"כ המשיבה 3 נטען כי יש לדחות את הבקשה, אולם במידה והמבקשת מעוניינת לפדות את המיטלטלין הוא יסכים לכך כנגד תשלום סך של 10,000 ש"ח + שכ"ט עו"ד תוך ציון כי עצם התובענה עיכבה הליכי גבייה בהתייחס ל- 50% מהמיטלטלין. לעניין זה נטען בנוסף כי למבקשת ולמשיב 1 נכסים נוספים אשר בוודאות נמצאים בדירתם, וכי אין למנוע מהם את האפשרות לשלוח מומחה מטעמם.

ב"כ המשיבה 4 הצטרף לדברי ב"כ המשיבה 3, וטען בנוסף כי אין לו מניעה לאפשר למבקשת לפדות את המיטלטלין כנגד תשלום סך של 7,500 ש"ח למשיבה 4 בלבד.

ב"כ המשיבה 3 הוסיף וטען כי לו ידעו מראש על חוות דעת היו מבקשים למנות מומחה מטעם בית המשפט לפני הדיון.

ב"כ המבקשת טען בסוף הדיון כי "בסכום מסוים לא נפדה", וכן טען כי נתנה אפשרות לחבריו להביא שמאי, והוא מסכים למנות שמאי נוסף ולקבוע דיון נוסף.

דיון

אין בית משפט זה מוצא לנכון לקבוע כי היות והמבקשת נשואה למשיב 1 החייב בתיקי ההוצאה לפועל מדובר במיטלטלין משותפים אשר יש בכך כדי למנוע הליכי הוצאה לפועל לצורך מימוש אותם מיטלטלין. בנוסף לכך יצוין כי המבקשת לא צירפה לתובענה ראיות כלשהן לביסוס הבעלות במיטלטלין כאשר בפני בית המשפט רשימת מיטלטלין ללא התייחסות לשנת הרכישה של כל פריט ופריט, וכן אין ברשימה מספרי דגמים ופרטים מזהים מלאים.

אותה חוות דעת אשר הוזכרה בפרוטוקול בית המשפט לא מצויה בתיק. יחד עם זאת, אין למנוע הכנת חוות דעת על ידי מומחה מטעם בית המשפט, ועל כן הנני ממנה בזאת את מר פיטר בן עוז, שמאי, מרחוב מטולה 4, רמת גן (טל. 6770258-03, 4541990-054, פקס 6746845-03) כמומחה מטעם בית המשפט לצורך הכנת חוו"ד בנוגע למיטלטלין בדירה לפי ערכי מימוש מהיר בהוצל"פ.

היות והמבקשת הפתיעה את המשיבים בכך שלא צירפה העתק של חוות הדעת בתמיכה לתובענה, אלא הציגה זאת ביום הראשון של הדיון, הנני קובע כי על המבקשת לשאת בהוצאות המומחה הנ"ל במלואן, כאשר בהמשך לדיון בתובענה תהיינה התייחסות נוספת לנושא חיוב צד זה או אחר בהוצאות.

לאור האמור לעיל, אינני קובע בשלב זה דיון המשך במעמד הצדדים, אלא לאחר עיון בחוות הדעת הנוספת הנ"ל. בהעדר שיתוף פעולה מצדה של המבקשת לצורך הכנת חוות הדעת, תיתכן החלטה נוספת בהתאם.

הנני קובע את התיק, בשלב זה, וכאמור לעיל לת"פ ליום 16/1/06.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה הנ"ל לצדדים.

ניתנה היום ביום 12/11/05 בהעדר הצדדים.   

_____________