פסק-דין בתיק הפ 200344/05

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקשת להצהיר כי המבקשת הינה הבעלים היחידים של המיטלטלין אשר מצויים בדירת המבקשת ברחוב אנה פרנק 28/26 בבת ים.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לתובענה ובו הצהירה, בין השאר, כי:

1. היא נשואה למשיב 2 מיום 16/3/1994 ולהם 3 ילדים, והם מתגוררים בדירה הנ"ל.
2. ערב הנישואין נחתם הסכם יחסי ממון בין בני הזוג ממנו עולה כי כל הנכסים וכספי המבקשת שלה בלבד.
3. המיטלטלין בדירה נרכשו על ידי המבקשת זמן מה לפני הנישואין ולפני שהכירו.
4. שיתופו של המשיב 2 להסכם תקף רק במקרה של גירושין.
5. בשנת 1995 ניתן פסק דין הצהרתי על ידי בית משפט השלום בת"א בנוגע לחובות המשיב 2 לפני שהכירו, פס"ד אשר מאשר תכולת הדירה של המבקשת וברשותה בלבד.
6. הורי המבקשת סייעו למשיב 2 לממן עסק לניהול מסעדה ובמקביל המבקשת עבדה בשתי משרות על מנת לפרנס את המשפחה כאשר המשיב 2 לא הרוויח דבר במהלך אותה תקופה.
7. במהלך כל השנים הורי המבקשת והמבקשת סייעו למשיב 2 בין השאר לשלם חלק מחובותיו הרבים, אשר אף פוטר מעבודתו בשנת 1997.
8. חלק מהמיטלטלין אשר עוקלו נרכשו לפני הנישואים כגון מכונת הכביסה, שואב האבק ועוד.

המשיב 1 הגיש תגובה לתובענה ובה טען כי יש לדחות את הבקשה כאשר מן הראוי היה לפדות את המיטלטלין והמבקשת קבלה הזדמנויות לכך קודם לכן. עוד נטען כי המיטלטלין אשר הוזכרו בנספח א' ו/או ב' הינם חדשים ואינם תואמים את המיטלטלין אשר פורטו בהסכם יחסי הממון כפי שניתן גם לראות מהקבלות שצורפו. עוד נטען כי אף לטענת המבקשת המיטלטלין נשוא הסכם יחסי הממון אינם קיימים יותר שכן "מטבע הדברים נרכשו מיטלטלין אחרים".

עוד נטען כי הגם שהמבקשת טוענת כי מיטלטלין מסויימים כגון מכונת ייבוש מסוג קריסטל מכונה אשר נרכשה על ידה קודם לכן, המבקשת איננה יכולה להוכיח כי מדובר באותה מכונה ולא במכונת ייבוש חדשה מסוג קריסטל.

על כן נטען כי המיטלטלין נשוא ההסכם אינם רלוונטים כאשר עוקלו מוצרי חשמל חדשים בלבד. בהתייחס לטענה בדבר רכישת מיטלטלין על ידי צד ג' נטען כי המבקשת לא הציגה ראיות כלשהן כדי להוכיח זאת וכל זאת כאשר טענה זו לא נטענה במסגרת בקשותיה הקודמות ללשכת ההוצאה לפועל.

כמו כן נטען כי אין לקבל את טענת המבקשת לפיה היא רכשה את המיטלטלין בבית כאשר מדובר בבני זוג אשר חיים את חייהם במשותף מה גם שלא הוכח כי המשיב 2 לא השתכר כלל. לענין זה נטען בנוסף כי אין לראות בקבלות אשר הוצגו ע"ש המבקשת בלבד ומכרטיס האשראי שלה על מנת להוכיח כי מדובר בכספה בלבד.

ב"כ המשיב 1 התנגד בתחילת הדיון לשני תצהירים שקיבל באמצעות הפקסימיליה והודיע כי הוא מוותר על חקירה נגדית.

ב"כ המבקשת טען כי מדובר בתצהירים אשר נחתמו על ידי הורי המבקשת אשר רכשו את המיטלטלין. עוד נטען כי שני ההורים בבית המשפט וניתן לחקור אותם.

בית המשפט קיבל את התצהירים הנ"ל לתיק וב"כ המשיב 1 הודיע כי הוא מוותר על חקירות נגדיות אודות התצהירים הנ"ל.

בתצהירו של מר שמואל ליבוביץ הוצהר כי הוא רכש את כל המיטלטלין אשר פורטו בנספח א' כאשר ליד אותו פריט צוינה המילה "אבא". עוד הוצהר כי מדובר במיטלטלין אשר נרכשו על ידו עבור בתו לאחר עריכת הסכם יחסי הממון. גב' מלי ליבוביץ הגישה תצהיר דומה כאשר ליד פריטים ברשימת המיטלטלין את המילה "אמא".

ב"כ המבקשת סיכם את טענותיו תוך שהוא חוזר על כל המפורט בבקשה וכן בתצהירים הנ"ל. ב"כ המבקשת הדגיש כי אין זה נכון שבני הזוג חיים באושר ובשלום כאשר המשיב 2 אינו מתגורר יחד עם המבקשת וחייהם עלו על השרטון. יחד עם זאת הוסיף כי המשיב 2 מגיע כדי לבקר את הילדים כאשר הסבא והסבתא מעבירים חסכונותיהם למבקשת ולילדיה כדי לפרנס אותם.