פסק-דין בתיק הפ 200316/07

פסק הדין ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 3/1/08 במעמד ב"כ המשיבה 39 בלבד, בהמשך להחלטות קודמות בתיק, לרבות ההחלטה מיום 17/6/07 למנות מומחה מטעם בית המשפט לצורך הכנת חוו"ד של שמאי, בהתייחס למיטלטלין נשוא התובענה, וזאת במסגרת בקשת המבקשת למתן פסק דין הצהרתי, לפיו הינה הבעלים הבלעדיים בכל המיטלטלין אשר פורטו בתובענה.

המבקשת הגישה תובענה מקורית כנגד 34 משיבים וצירפה לתובענה חוו"ד של מומחה מטעמה, מר יעקב ברוכין, אשר העריך את שווים של מיטלטלים לצרכי פדיון לפי ערכי מימוש מהיר בסך של 14,500 ש"ח. מאותה חוו"ד עלה כי שווים הריאלי של המיטלטלין מוערכים בסך של 24,200 ש"ח.

המבקשת הגישה במעמד הגשת התובענה בקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ בפועל, ובהמשך להחלטת כב' הש' אביגיל כהן מיום 18/4/07, לפיה יש להפקיד 14,000 ש"ח בקופת בית המשפט כתנאי לעיכוב ההליכים, הופקד הסכום הנ"ל בקופת בית המשפט במזומן.

המשיב 25 הגיש כתב תשובה לתיק, ובעקבות זאת התקיים דיון ביום 20/5/07 בהעדר הופעה והתייצבות מטעם המבקשת, כאשר ב"כ המשיב 13 התייצב לאותו דיון יחד עם המשיבים 4, 16  ו-25 בעצמם.

במסגרת ההחלטה מיום 25/5/07, נקבע כי בעקבות בקשת דחייה מטעם המבקשת, הדיון אכן נדחה ליום 17/6/07, אולם מאחר והמבקשת לא הודיעה כפי שנדרשה לעשות כן, למשיבים אודות הדחייה במקביל למזכירות, חויבה המבקשת לשלם לכל אחד מהמשיבים 13 ו-25 סך של 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ, וכן 750 ש"ח למשיבים 4 ו-16, וכל זאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מאותו יום ועד למועד התשלום בפועל, וללא כל קשר לתוצאות הדיון בתובענה.

משיב מס' 33 הגיש אף הוא כתב תשובה, והמשיבה 7 הגישה תגובה לפיה הוא משאיר את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

ביום 10/5/07 הוגשה בקשה מטעם המבקשת להוספת משיבים נוספים, המשיבים 35-42, ובית המשפט נעתר לבקשה כמבוקש.

המשיב 8/27 הגיש אף הוא התנגדות להמרצה, וביקש להופיע בפני בית המשפט במועד הדיון שנקבע.

בדיון אשר התקיים ביום 17/6/07 התייצבו המבקשת וב"כ, ב"כ המשיב 28, ב"כ המשיבה 39, המשיב 16 בעצמו, ב"כ המשיב 25, המשיב 8/27 בעצמו, המשיב 33 בעצמו, וב"כ המשיב 13.

ב"כ המשיב 25 לא הביע עמדה בנוגע למינוי שמאי מטעם בית המשפט, ואף הודיע כי עליו להתייעץ עם מרשו על מנת לבחון מחיקת המשיב 25 מהתיק.

ב"כ המשיב 28 ביקש לקבל סכומי פדיון אשר עולים על הסכומים אשר נקבעו בהערכת השמאי מטעם המבקשת, וב"כ המשיב 13 עמד על כך שיתמנה מומחה מטעם בית המשפט לצורך עריכת שווי המיטלטלין.

המבקשת נחקרה במהלך הדיון במסגרת חקירה נגדית על תצהירה. בתום החקירה חזרו חלק מהמשיבים על הבקשה למנות מומחה מטעם בית המשפט, וכן תוך התייחסות לכך לנוכח חובות המבקשת כלפי המשיבים ישירות בעצמה, כי המשיבים 13, 25 ו-28 ייהנו משתי מחציות, ושאר המשיבים ממחצית אחת.

ב"כ המשיבה 39 הצטרף לדברי ב"כ המשיב 13, ולבסוף כל הצדדים למעט המשיב 25 הגיעו להסכמה לפיה יש למנות מומחה מטעם בית המשפט, כאשר המבקשת תישא במחצית שכרו של המומחה בשלב זה, והמשיב 13 ישא במחצית השנייה. ההסכמה כאמור קיבלה תוקף של החלטה.

ביום 18/10/07 התייצב המשיב 25 לדיון בעצמו. המבקשת לא התייצבה לדיון, וקודם לכן התייצבו ב"כ המשיבים נוספים. בהמשך הדיון ניתנה החלטה למחיקת המשיבה 25 מהתובענה, ונקבע דיון המשך ליום 3/1/08. באותו יום ניתנה החלטה נוספת ובה פרטי המומחה, כאשר התברר לבית המשפט כי ב"כ המשיבים לא פעלו על מנת לאתרו, ומכאן לא הוכנה חוו"ד.

במסגרת ההחלטה הנ"ל הוזכר פעם נוספת מועד הדיון אשר נקבע ליום 3/1/08.

ביום 18/10/07 התייצבו 4 עו"ד, קודם לכן בדיון, והם ביקשו לדחות את מועד הדיון ליום 3/2/08, אולם במסגרת אותה בקשה נקבע מועד לדיון ליום 3/1/08.

המומחה מטעם בית המשפט הגיע לסכום כולל לפי ערכי מימוש מהיר בסך של 9,850 ש"ח. מחצית הסכום לצורכי פדיון חלקו של הבעל החייב בתיקי ההוצל"פ לפי ערכי מימוש מהיר ובהתאם להסכמת הצדדים מגיע לסך של 4,925 ש"ח בלבד. מקום שבו המבקשת הינה חייבת בתיקי ההוצל"פ, יהא עליה לשלם סכום נוסף לזוכים הנ"ל בהתאם ולפי חלוקה שתיקבע על ידי בית המשפט.

כפי שתואר לעיל, בסופו של דבר, הסכום אשר נקבע בחוות הדעת מטעם בית המשפט הינו נמוך באופן משמעותי מחוות הדעת אשר הוגשה על ידי המבקשת, ומכאן שבית המשפט יקבל בתור חוות הדעת בתיק, חוות הדעת מטעם בית המשפט.

לאור התוצאה, כאשר ב"כ המשיב 13 ביקש חוות דעת של מומחה מבית המשפט ולנוכח העדר התייצבות המבקשת לדיון, המבקשת והמשיב 13 ישאו בשכר טרחת השמאי מטעם בית המשפט והסכום לא יחולק בין הצדדים השונים.