פסק-דין בתיק הפ 200282/06

פסק הדין ניתן בזאת בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 22/10/06 במעמד המבקשת 1, בא כוחה, בעלה של המבקשת 2 והמשיב 2 בעצמו במסגרת בקשת המבקשים ליתן פסק דין הצהרתי לפיו כל המיטלטלין אשר מצויים בדירת המבקשת מס' 1 ברח' יהודה הנשיא 96 בהרצליה שייכים למבקשות מס' 1 ו- 2 בהתאמה, כמפורט ברשימת המיטלטלין אשר צורפה לתובענה.

לחילופין התבקש  בית המשפט לאפשר למבקשת 1 לפדות את חלקו של המשיב 1 במיטלטלין אשר מצויים בדירתה בהתאם לחוות דעת של שמאי מטעמה.

המבקשת 1 הינה אמה של המבקשת 2 ופרודתו של המשיב 1. המבקשת מס' 2 גרה עם בעלה ובנה התינוק בדירתה של המבקשת מס' 1 באופן זמני עד להשלמת בניית דירתם.

המבקשות מאשרות כי כתובתה של המבקשת 1 כל הנראה הכתובת הרשומה של המשיב 1.  המבקשות לא ציינו במפורש החל מאיזה יום נפרדו המבקשת 1 והמשיב 1 בפועל.

המבקשת 1 טענה כי הגיעה להסדר מול המשיב 1 להשאיר בדירתה חפצים. בנוסף נקבע בחוות הדעת אשר צורפה לתובענה כי מדובר במיטלטלין אשר ערכם 13,500 לצורכי מימוש מהיר בהוצאה לפועל. מדובר במיטלטלין של המבקשת 1 בלבד.

יצוין כי הופקדו 10,000 ש"ח לצורכי עיכוב הליכי הוצאה ומכירת מיטלטלין.

התנהל דיון במעמד הצדדים קודם לכן ביום 30/4/06 ובעקבות זאת מונה מר פיטר עוז כמומחה מטעם בית המשפט. היות והוגשה חוות דעת מטעם המבקשות הוחלט כי המשיב 2 ישא בשכרו של המומחה הנ"ל עד למתן החלטה אחרת.

בהתאם לחוות הדעת הנ"ל  הוערכו המיטלטלין בביתה של המבקשת 1 בסך של 19,210 ש"ח.

ביום 19/9/06 ניתן פסק דין לטובת המשיב 2 לפיו תפדה המבקשת 1 את חלקו של המשיב 1 במיטלטלין תמורת 9,605 ש"ח וכן חויבו המבקשות לשלם למשיב 2 סך של 1,300 ש"ח + מע"מ בצירוף 2,000 ש"ח + מע"מ בגין שכ"ט והוצאות המשיב 2.

המבקשות הגישו תגובה לחוות הדעת של מר פיטר בן עוז ביום 19/6/06 וזאת לאחר מתן פסק הדין הנ"ל מיום 19/9/06 בפועל.

בעקבות התגובה אשר הגיעה לידי הח"מ באיחור ביחס למועד הגשתה נקבע כי היא תועבר לתגובת המשיב 2 ובמידת הצורך בית המשפט ישקול זימון המומחים וקביעת דיון נוסף בהתאם.

המשיב 2 הגיש תגובה לבקשת המבקשות הנ"ל לפיה יש לדחות את בקשת המבקשות הנ"ל.

בעת הגשת בקשת המבקשות לביטול פסק הדין ניתנה החלטה לעכב ביצועו של פסק הדין וכן נקבע מועד דיון נוסף ליום 22/10/06.

בפתח הדיון הוחלט כי המצהירים ייחקרו על תצהיריהם, ועל כן גם אם יבוטל פסק הדין בעקבות הבקשה, יינתן פסק דין נוסף בהתאם. החלטה זו לא נרשמה בפועל בפרוטוקול הדיון.

המשיב 2 חקר את בעלה של המבקשת 2 במהלך הדיון הנ"ל וכן נחקרה המבקשת 1 בנוסף. בתום הדיון הצדדים סיכמו את טענותיהם.

המשיב 2 טען כי אין מקום לבטל את פסק הדין, וכי יש לקבל את חוות הדעת מטעם בית המשפט, כאשר המבקשת 2 לא הוכיחה בקבלות כי אכן היא הבעלים של המיטלטלין אשר מצויים בבית המבקשת 1.

ב"כ המבקשות טען בסיכומיו, בין השאר, כי יש להפחית מחוות הדעת מטעם בית המשפט פריטים שאינם ניתנים לעיקול כגון מיטות, כיריים וכלי מטבח בשווי 2,950 ש"ח וכן להפחית פריטים של המבקשת 2 בסך של 5,800 ש"ח. לבסוף נטען כי שווי חוות הדעת בניכוי הסכומים הנ"ל הינו סך של 10,460 ש"ח ומחצית הסכום יוצא 5,230 ש"ח.

בנוסף לכך נטען כי ההערכה בחוות הדעת השנייה איננה לפי ערכי מימוש מהיר ועל כן יש להפחית 30% נוספים מערכם.

דיון