פסק-דין בתיק הפ 200280/04

פסק דין זה ניתן בהמשך להמרצת הפתיחה שהוגשה ע"י המבקש בה נתבקש ביהמ"ש להשתמש בסמכותו מכח תקנה 253 לתקנות סדר הדין האזרחי 1984 וליתן פסק דין הצהרתי לפיו כל תכולת החנות / בית עסק בשם "פריוויגיו" מרח' סוקולוב 30 ברמה"ש שייכת למבקש בלבד, וכי אין לבצע בקשר לתכולת החנות כל הליכי עיקול בגין חובות המשיב הפורמלי.

המבקש צרף לבקשתו בקשה לעיכוב הליכי ההוצל"פ, ומנמק את בקשתו בנימוקים הבאים:

1. המבקש הוא הבעלים בפריטים המפורטים ברשימה המצורפת, וזאת בהתאם להסכם הרכישה של החנות מאת המשיב הפורמלי מיום 30/09/03, ובתמורה לסך של 65,000 ש"ח, כאשר הוסכם כי החל מיום 01/10/03 יהיה המבקש הבעלים היחיד של החנות / בית העסק.
2. המבקש אינו חייב דבר למשיבים ו/או לנושים אחרים.
3. נושיו של המשיב הפורמלי מבצעים עיקולים ברכושו של המבקש, בפריטים אשר נרכשו על ידו במסגרת הסכם הרכישה.
4.  ידוע למבקש כי מכספי הרכישה שולמו חשבונות חשמל ושכ"ד עבור החנות.
5. נקיטת הליכים כנגד המבקש מהווה פגיעה בזכויותיו הקנייניות בניגוד למעוגן בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו, התשנ"ב 1992.

לבקשה צורפו בין השאר, מסמך מטושטש שנחזה להיות רשימת מיטלטלין, כאשר בפריטים בהם ניתן להבחין חסרים פרטים כגון דגם, שנת רכישה ועוד, חשבונית ע"ש המבקש ע"ס 50,040, קבלה נוספת ע"ס 20,000 ש"ח ובה כיתוב "ע"פ הסכם מכירת העסק", תעודת עוסק מורשה של המבקש, והסכם מכירת העסק כתוב בכתב יד.

במסגרת החלטה לעיכוב הליכי ההוצל"פ שניתנה ע"י כב' השופטת א. כהן ביום 03/03/04 נדרש המבקש בהפקדת 7,000 ש"ח, והמבקש הפקיד בערבות בנקאית את הסכום הנ"ל.

ביום 16/03/04 הוגשה ע"י המבקש לביהמ"ש בקשה להתיר מכירת המלאים בחנות השייכים למבקש, בה נטען כי לאור העובדה כי מדובר בחנות בגדים, על המבקש למכור סחורה אם רצונו כי לא יסתם הגולל על החנות, ולכן מעוניין להמשיך את מהלך העסקים בחנות כאשר אין סכנה כי המשיבות יפגעו מחר והסכומים שננקבו כתנאי לעיכוב ביצוע ההליכים הופקדו במלואם.

המבקש לא הוסיף תצהיר לבקשתו בטענה כי העובדות שנטענו עולות מהנספחים לבקשה.

בתגובת המשיבה 1 נטען בין השאר כי:

1. לבקשת המבקש להתרת מכירת המלאים לא צורף תצהיר, ולכן יש לדחותה.
2. למעשה, ומאחר ומכירת המלאים מרוקנת את ההחלטה בהחלטת העיכוב מתכנה, מדובר בבקשה לביטול הליכים, ולכן יש להענות לה רק בכפוף להפקדת מלוא הסכום בתיק.
3. רכישת החנות ותכולתה ע"י המבקש כנגד סך של 65,000 ש"ח  מהווה מיצג שוא וזאת מן הטעמים הבאים:

3.1   לא הוצגה כל העברת כספים כנגד החשבונית שהוצגה עבור רכישת החנות.

3.2   תצהירי קבלן ההוצל"פ ונציגת המשיבה מעידים כי המפעיל היחיד בחנות הנו החייב.

3.3   סך חוב החייב למשיבה 1 ביום כתיבת התגובה הנו 17,000 ש"ח.

לתגובה צורפו תצהירי קבלן ההוצל"פ מר דריו טפר, ותצהיר נציגת המשיבה גב' סיגלית אלגואטי.