פסק-דין בתיק הפ 200134/08

בקשה למתן פסק דין הצהרתי לפיה הזכויות ברכוש, מטען, סחורה ציוד ונכסים הנמצאים ברשות המבקשת, בחצריה, מפעליה ובכל מקום אשר ברשותה ו/או בחזקתה לרבות כלל הנכסים אשר עוקלו והוצאו ביום 13.1.08 הינם בבעלות המבקשת ולמשיבה 1 אין כל זכויות בנכסים האמורים.

המשיבה 1 הגישה תגובה לפיה היא מתנגדת לבקשה, והמשיב 2 הגיש הודעה לפיה לטובתו רשומה אגרת חוב - שעבוד שוטף על כלל נכסי החברה להבטחת אשראים והלוואות, וכי למעקל אין כל זכות מהותית בנכס ובית המשפט התבקש להורות על ביטול העיקול.

כבר בשלב זה אציין כי לא מתעוררת בתיק זה שאלת העיקול שהוטל, אלא שאלת הבעלות במיטלטלין, ולכן עמדת המשיב 2 אינה עניינית לגופה של בקשה, אולם ניתן להבין כי היא אינה מתנגדת לה.

מטעם המבקשת נחקר מר מרטין ניסני (להלן: "מרטין") ומטעם המשיבה נחקר מר ניר אלבז - חוקר פרטי.

נטען כי המיטלטלין והציוד הנמצאים במקום פעילותה ברחוב נחלת בנימין 30 בתל אביב שייכים למבקשת.

המבקשת צירפה לבקשה כרטסת ורישומוני יבוא על מנת שיהיה בהם כדי לתמוך בבקשה.

המשיבה 1 מתנגדת לבקשה ומציינת כי המבקשת אינה אלא חלק ממארג של חברות משפחתיות הקמות חדשות לבקרים על מנת להונות את הנושים.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בתשובה על נספחיה, שמעתי את החקירות, אני סבור שהמבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את התביעה.

אמנם הרשומון על יבוא טובין לארץ מאת אגף המכס והמע"מ הוא על שם המבקשת עצמה, אולם כרטסת היבוא שצורפה לתצהיר המבקשת היא של חברת "מג'יד ניסני השקעות 2007 בע"מ", היינו של חברת אחרת.

טען המצהיר מטעם המבקשת כי יכול והדבר מהווה טעות דפוס של רואה החשבון. אין בידי לקבל את הטענה כי המדובר בטעות דפוס בהיעדר כל אסמכתא לכך. חזקה על רואה החשבון שרשם את פרטי החברה כדין. אם צורפו פרטים של צד שלישי, הרי היה על המבקשת לבדוק זאת ולהעמיד את רואה החשבון על טעותו. משלא עשתה זאת, ואף בחרה להביא כמוצג בתמיכה לטענותיה מסמך השייך לצד שלישי, אין לה להלין אלא על עצמה בלבד.

המבקשת לא צירפה בתמיכה לבקשה מסמכים אותם הייתה יכולה לצרף, למשל הסכם השכירות של החנות ברחוב נחלת בנימין, דו"ח רווח והפסד, מאזן בוחן וכן דו"חות שונים מהם ניתן ללמוד על בעלותה במיטלטלין.

מנגד, בחקירה הנגדית עולה שהמבקשת משתמשת בנייר מכתבים ובכרטיס ביקור (מש/4) בו נכתב "אחים ניסני עלי גפן" ואין כל אזכור לשמה המשפטי של המבקשת.

טוען מרטין כי עלי גפן הוא המותג של המבקשת; ייתכן וכי כך הדבר, אולם לא ראיתי גם במסמך הנ"ל כל הבחנה, ולו למראית עין, בין חברה אחרת, היא "עלי גפן - אחים ניסני יבוא ושיווק בדי אופנה בע"מ"

משכך, מתעורר הספק כי המיטלטלין שייכים לחברה האחרת ולאו דווקא למבקשת עצמה.

המבקשת לא צירפה את החברה האחרת, או כל חברה נוספת כמשיבה לבקשה, על מנת שמלוא היריעה תהא לפני בית המשפט.

עולה שהמבקשת עושה שימוש אף באופנוע של האחים ניסני טקסטיל בע"מ (המעוקל לטובת המשיב 1 במסגרת תיק הוצאה לפועל). לא היה בידי לקבל את תשובותיו וגרסתו של מרטין לעניין זה.

הסעד ההצהרתי המבוקש אינו ניתן על דרך השגרה. מקורו בדיני היושר, ועל כן נדרש ממבקש סעד הצהרתי לנהוג בתום-לב ובידיים נקיות. התנהגותה וטענותיה של המבקשת לוקות בפגמים ולא הובאו מלוא הנתונים לפני בית המשפט.

בהקשר זה יצויין כי בשל כך שמדובר בסעד מדיני היושר,  רשאי בית המשפט לתת את דעתו גם על התנהגות התובע, בשקלו אם ראוי הוא לקבלת הסעד, ובלבד שהתנהגותו קשורה במישרין לנושא הסכסוך.

בנסיבות אלה, ולאור התנהגותה של המבקשת, אני קובע כי המבקשת לא הוכיחה שהמיטלטלין הינם בבעלותה היחידה, ולפיכך הבקשה נדחית.