פסק-דין בתיק הפ 200044/06

פסק הדין ניתן בהמשך לדיון האחרון שהתקיים בתיק זה במעמד המבקשת 1 ובא כוחה, המשיב 1 בעצמו, וכן ב"כ המשיבים 4, 6 ו-7.

המבקשות הגישו תובענה למתן פסק דין הצהרתי לפיו המיטלטלין אשר מצויים בבתיהן של המבקשות שברח' קהילת וילנה 31, רמת השרון (המבקשת 1) והאשל 16 בהוד השרון (המבקשת 2) הינן בבעלותן הבלעדית בהתאמה, כי אין למשיב 1 כל חלק באותם מיטלטלין וכי נושי המשיב 1 אינם רשאים לעקל את המיטלטלין בגין חובותיו.

המבקשת 1 הגישה תצהיר בתמיכה לתובענה בו הצהירה, בין השאר, כי הינה גרושתו של
המשיב 1, וכי הם פרודים משנת 1987 וגרושים משנת 1993. עוד הוצהר כי בעת שנפרדו התגוררו ברמת גן כשהיא עברה לדירתה הנוכחית בשנת 1993. המבקשת 1 הצהירה בנוסף כי המשיב 1 אמנם מבקר בדירתה "מעת לעת", אולם כל המיטלטלין בדירתה שלה בלבד, כאשר היא לא מצאה לנכון לשמור על קבלות של הטובין שרכשה.

המבקשת 2 הגישה תצהיר אף היא בתמיכה לתובענה בו הצהירה, בין השאר, כי היא רכשה את ביתה עוד בשנת 1996 יחד עם בעלה, ולפני כ- 5 שנים אובחנה אצלה מחלת ריאות סופנית בעטיה נאלצה לעבור השתלת ריאה. עוד הוצהר כי היא נפרדה מבעלה ונותרה לבדה לטפל בשני ילדיה, ועל כן ביקשה מאביה, המשיב 1, לסייע לה על בסיס יום יומי והוא נאלץ ללון בביתה מעת לעת. המבקשת 2 הצהירה כי כל המיטלטלין בביתה שייכים לה, וכן צירפה קבלות בקשר לחלק מהמיטלטלין הנ"ל.

ביום 19/2/06 התקיים דיון במעמד המבקשות, ב"כ המבקשות, ב"כ המשיב 6 וב"כ המשיב 7. לקראת תום הדיון ולאחר שהצדדים סיכמו את טענותיהם, הגיעו הצדדים להסדר לפיו המבקשות ימציאו לב"כ המשיבים נסחי מקרקעין וכן רשימות מיטלטלין בכל אחד מהבתים, הסכם גירושין של המבקשת 1, פוליסות ביטוח וכן מסמכים נוספים.

בהמשך לכך נקבע מועד דיון נוסף, וביום 3/9/06 התייצבו לדיון ב"כ המבקשות ובאי כוח המשיבים 4,6,7, ו-9. לאותו דיון התייצבו משיבים נוספים אשר ביקשו לחקור את המשיב 1, למרות שהוא ומשיבים אחרים התייצבו לדיון הקודם. המשיבה 9 נמחקה מהתובענה ללא צו להוצאות, ונקבע מועד דיון נוסף ואחרון כנ"ל בהשתתפות המבקשת 1 ובא כוחה, המשיב 1 בעצמו, וכן ב"כ המשיבים 4, 6 ו-7.

המשיב 1 נחקר במהלך הדיון הנ"ל והעיד, בין השאר, כי הוא מתגורר בעיקר יחד עם בתו, המבקשת 2. המשיב 1 תיאר כיצד בעלה של המבקשת 2 נטש אותה עם הילדים כאשר היא סובלת ממחלה קשה. המשיב הוסיף וטען כי המבקשת 1 עוזרת למשיב 1 בהוצאות שונות, וביניהן טיסה לחו"ל והוצאות רכב וטלפון.

ב"כ המבקשות חזר על סיכומיו מהדיון הקודם, והדגיש כי מדובר במיטלטלין שבבעלותן של המבקשות בלבד.

ב"כ המשיב 6 סיכמה את טענותיה, וטענה כי עלה מחקירת המשיב 1 כי הוא מתגורר למעשה אצל המבקשות לסירוגין, ומכאן קיימת חזקה לפיה הוא הבעלים של כל המיטלטלין בדירותיהן, וכל זאת כאשר המבקשות לא צירפו קבלות כדי להוכיח בעלות מלאה על המיטלטלין הנ"ל. עוד נטען כי המבקשת 1 עדיין מתגוררת למעשה עם המשיב 1, ולו למראית עין, שכן היא נושאות בהוצאותיו השונות עד היום.

באי כוח המשיבים 4 ו- 7 הצטרפו לטענות ב"כ המשיב 6 הנ"ל.

ב"כ המבקשות הגיב לדברי ב"כ המשיבים, וטען כי כפי שבא לידי ביטוי בטענות המבקשות הנ"ל,  המבקשת 1 והמשיב 1 התגרשו וחיו בנפרד 13 שנה אולם חייהם הצטלבו בחזרה.

המבקשות הגישו לתיק בית המשפט רשימות מיטלטלין יחד עם מסמכים נוספים לרבות נסחי מקרקעין של נכסיהן השונים.

רשימת המיטלטלין אשר הוגשה על ידי המבקשת 2 מצומצמת וצנועה באופן יחסי. לאור מצבה הרפואי הקשה ונסיבות הימצאות המשיב 1 לעיתים בדירתה, כאשר המבקשת 1 היא זו אשר משתתפת בהוצאות שונות של המשיב 1 להבדיל מהמבקשת 2, הנני קובע כי המבקשת 2 הינה הבעלים הבלעדיים של כל המיטלטלין אשר פורטו ברשימת המיטלטלין שהוגשה לתיק יחד עם מסמכים נוספים מיום 1/3/06.

המבקשת 1 לעומת זאת, הגישה דו"ח של שמאי מטעם חברת ביטוח משנת 2006. הרשימה מפורטת, אם כי לא ניתן לדעת מתי נרכש כל פריט ופריט, כאשר על פי הסכם גירושין משנת 2000 עולה כי המשיב 1 העביר למבקשת 1 את כל הזכויות במיטלטלין המשותפים, וכאשר המשיב 1 הצהיר שאכן היו דברים אשר "שייכים לבית" אותם השאיר למבקשת 1. יובהר כי הסכם הגירושין לפיו הועברו נכסיו של המשיב 1 ו/או זכויותיו בנכסיהם המשותפים של שני בני הזוג למבקשת 1, אינו מחייב צדדי ג' בכל הנוגע לקביעת הבעלות במיטלטלין.

המבקשת 1 לא הציגה בפני בית המשפט רשימת מיטלטלין מפורטת ממנה ניתן ללמוד מתי בדיוק נרכש כל פריט אשר מצוי בביתה, ולא ברור אילו פריטים מבין אלה שהופיעו בדו"ח של חברת הביטוח נרכשו במהלך חייה המשותפים עם המשיב 1, אילו פריטים נרכשו לאחר מכן, ואילו נרכשו לאחר שהמשיב 1 שב לחייה וביתה לאחר הגירושין.

יובהר כי ניתנו למבקשת 1 הזדמנויות רבות לתקן את התובענה שלה, כאשר אף נאמר לה בצורה מפורשת כי עליה להגיש רשימת מיטלטלין מפורטת, אולם לא עשתה כן. עיון ברשימת המיטלטלין שחשפה מעלה סבירות גבוהה מאוד כי חלק מהמיטלטלין אשר פורטו בה נרכשו במאמצים משותפים שלה ושל המשיב 1 בעת שחיו יחד.

לאור זאת, הנני קובע כי המבקשת 1 לא הוכיחה את תובענתה, ועל-כן הנני דוחה את התובענה, ומחייב את המבקשת 1 לשלם לכל אחד מהמשיבים 4, 6 ו-7 סך של 3,000 ש"ח + מע"מ בגין שכר טרחת עו"ד, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל. כמו-כן הנני מורה בזאת על המשך הליכי הוצל"פ בהתאם.

תובענתה של המבקשת 2 נתקבלה, כאמור לעיל, וניתן למבקשת 2 פסק דין הצהרתי כמבוקש בהתייחס לרשימת המיטלטלין שהגישה, וזאת ללא צו להוצאות.