פסק-דין בתיק הפ 200032/05

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 8/5/05 במעמד ב"כ המבקש ובאי כוח המשיבים 1 ו- 9 במסגרת בקשת המבקש ליתן צו הצהרתי אשר מאפשרת למבקש לפדות מנושיו את שווי המיטלטלין המפורטים בתצהירו ובחוות הדעת של השמאי כנגד תשלום סך של 12,000 ש"ח.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשתו ובו הצהיר, בין השאר, כי הינו בעל עסק אשר נקלע לקשיים וכתוצאה מכך ננקטו כנגדו הליכי הוצאה לפועל אשר מקשים עליו לתפקד ואשר פוגעים בהכנסותיו. המבקש צירף דו"ח שמאי לתצהירו והצהיר כי מיום 15/5/02 לא רכש מיטלטלין נוספים. עוד צוין שם כי השמאי העריך את שווים של המיטלטלין בסך של 24,600 ש"ח והוא מבקש לפדותם תמורת 12,000 ש"ח אשר ישולמו בתשלומים.

המבקש הגיש בנוסף בקשה לעיכוב הליכים ובעקבות החלטה לעכב הליכים כנגד הפקדת 12,000 ש"ח הופקד הסכום הנ"ל בקופת בית המשפט במלואו.

ב"כ המשיב 8 הגיש תגובה לתיק ובה טען כי ערכם של המיטלטלין על פי הדו"ח 24,600 ש"ח אולם ללא דו"ח מעודכן המבקש מבקש לפדות אותם כנגד תשלום סך של 12,000 ש"ח בלבד. יחד עם זאת נטען בנוסף כי כנגד תשלום מלוא סכום שווים יהא מוכן המשיב 8 להסכים לפדיון המיטלטלין בפועל כאשר יש לחלק את הסכומים השונים בהתאם ליחסי הנשייה כאשר חובו של המבקש למשיב הינו סך אשר גבוה מ- 330,000 ש"ח.

ב"כ המשיב 9 הגיש תגובה לבקשה ובה נטען כי ביום 17/11/04 ניתנה החלטה אשר דוחה בקשת המבקש לביטול פסק דין במסגרת בקשה קודמת לפדיון מיטלטלין וזאת במסגרת תיק ה"פ 200325/04עוד נטען כי טרם שולמו 500 ש"ח אשר נפסקו לטובת המשיב 9 בגין הוצאות אגב דחית הבקשה. לאור זאת ונימוקים נוספים אשר פורטו בתגובה, מתנגד המשיב 9 לבקשה.

לאחר הגשת התובענה הוגשה בקשה על ידי המבקשת 1 לדחות את התובענה מאחר וניתן פסק דין בעבר כנגד המבקש אשר דוחה בקשה דומה במסגרת תיק ה"פ 200325/04. בבקשה אף נטען כי המבקש בעת שהוא מבקש סעד הצהרתי מבית המשפט נמנע במכוון מלציין כי בקשה בעבר נדחתה, לא הוגש עליה ערעור ועל כן מדובר בפסק דין חלוט.

ב"כ המבקש הגיש בשם המבקש בקשה למחיקת המשיבה 1 מהתובענה מטעמים אחרים.

המשיבה 2 הגישה תגובה ממנה עולה כי אין התנגדות בכפוף לכך שיופקד הסכום - 12,000 ש"ח לקופת בית המשפט אשר יחולקו בין המשיבים.

בפתח הדיון אשר התקיים ביום 8/5/05 הוסכם למחוק את המשיבה 9 מהבקשה ללא צו להוצאות וניתנה החלטה בהתאם.

ב"כ המשיבה 1 טען במהלך הדיון כי הבקשה נדונה ונדחתה ולכן אין מקום לדון בה. ב"כ המשיבה ביקש לדחות את הבקשה תוך חיוב המבקש בהוצאות.

ב"כ המבקש טען כי הבקשה אשר מוגשת כיום היא אכן כמעט אותה בקשה אשר הוגשה בפעם הקודמת כאשר מדובר בבקשה לפדיון ובבקשה הקודמת נתבקש סעד דומה אולם בשל טעות משרדית הבקשה נדחתה.

ב"כ המשיבה 1 הוסיף וטען כי הוגשה בקשה לדחיית התובענה החדשה והעתק הועבר למשרד ב"כ המבקש לתגובה תוך 15 יום אולם לא הוגשה כל תגובה.

ב"כ המבקש טען כי לא ראה את הבקשה לדחיית התובענה כאשר הוא מבקש לדחות את הדיון מאחר ובכוונתו להגיש תצהיר בתמיכה לבקשה. בהתייחס למעשה בית דין נטען כי מדובר בהחלטה אשר ניתנה במעמד צד אחד.

בתום הדיון נקבע כי לאחר עיון נוסף בתיק תינתן החלטה נוספת אשר תשלח לצדדים.

הבקשה הקודמת למתן פסק דין הצהרתי לטובת המבקש במסגרת תיק ה"פ 200325/04 אכן נדחתה יחד עם בקשה נוספת לביטול פסה"ד. מדובר בסעד זהה כאשר המבקש לא טרח להגיש ערעור על ההחלטה לדחות את בקשת הביטול.

בנוסף לכך המבקש לא טרח לציין בבקשתו הנוכחית, שהינה בקשה למתן פסק דין הצהרתי - בקשה לסעד מן הצדק כי אכן הוגשה בקשה קודמת אשר נדחתה.

בהעדר החלטה לביטול פסק הדין הקודם מדובר במעשה בית דין אשר מונע הגשת בקשה זהה לבית משפט זה. בנוסף לכך, מדובר במצב שבו המבקש מגיש בקשה בחוסר ניקיון כפיים שכן היה עליו לפרט פרטים אודות ההליך הקודם ואין מקום בשלב זה לאפשר הגשת תגובה לבקשת הדחייה כאשר אף עולה מדברי ב"כ המשיבה 1 כי משרד ב"כ המבקש אכן קיבל העתק מהבקשה לדחיית התובענה עוד ביום 28/3/05.

לאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את הבקשה לפדות את המיטלטלין באמצעות בית משפט זה, וכן מחייב את המבקש לשלם למשיבה 1 סך של 2,500 ש"ח + מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

כמו כן הנני מחייב את המבקש לשלם למשיבים 8 ו-2 אשר הגישו תגובות במסגרת התובענה סך של 500 ש"ח + מע"מ לכל אחד מהם בגין הוצאות עבור התגובות.