פסק-דין בתיק הפ 1446/06

רקע

עובר ליום 31.12.03 ניהלה אופן קולקציה (1194) בע"מ (להלן: "אופן") רשת חנויות לשיווק ביגוד ומוצרי אופנה תחת סימן רשום מס' 108543 "OPEN collection". באותה העת החזיקו המשיבים בזיכיון להפעלת מספר חנויות לשיווק מוצריה של אופן תחת הסימן המסחרי הרשום.

ביום 31.12.03 התקשרה המבקשת אשר עסקה אף היא בייבוא ושיווק ביגוד ומוצרי אופנה, עם אופן בהסכם, לפיו הועברו זכויות מאופן למבקשת בהן זכות השימוש הבלעדית בסימן המסחרי הרשום  "OPEN collection" (להלן: "הסכם הרכישה").

לטענת המבקשת, בסמוך לכריתת הסכם הרכישה דרשה מהמשיבים לחדול משימוש בסימן המסחר "OPEN collection" אולם אלה, לא שעו לדרישותיה ובסמוך לשנת 2005 אף הגישו בקשה לרישום סימן מסחר "new OPEN".

ביום 11.5.04 נמחק סימן המסחר הרשום "OPEN collection" בשל אי תשלום אגרה, ובשנת 2005 סגרה המבקשת את החנויות שרכשה בהסכם הרכישה.

בתובענה שלפני עותרת המבקשת ליתן צו מניעה קבוע האוסר על המשיבים ו/או מי מהם ו/או מי מטעמם לעשות שימוש בסימן מסחר המוכר היטב אשר בבעלות המבקשת : "אופן", "OPEN" ו/או "אופן קולקציה" ""OPEN collection" ו/או "new OPEN" ו/או כל סימן דומה.

כן, עתרה המבקשת להורות לרשם לענייני פטנטים וסימני מסחר שלא לדון בבקשתם של המשיבים מיום 10.5.06 לרשום הסימן "new OPEN" כסימן מסחר אשר בבעלות המשיבים.

טענות המבקשת

על פי הסכם הרכישה רכשה המבקשת בעלות בסימן המסחר "OPEN collection" המהווה סימן מסחר מוכר היטב בשל המוניטין שצבר בתקופה בה פעלה רשת אופן אשר השקיעה משאבים בפרסום ושיווק מוצרי אופן תחת סימן המסחר.

בשימוש שעושים המשיבים בסימן המסחר new OPEN הם מטעים את הציבור לחשוב שהחנויות שלהם הם חנויות של המבקשת או קשורים אליה ובכך מעוולים המשיבים בגניבת עין, פוגעים במוניטין של המבקשת, עושים עושר ולא במשפט ומפרים חובה חקוקה הקבועה בסעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט - 1979, סעיף 46ב לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 1972 (להלן: "פקודת סימני מסחר") וסעיף 52 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], תשכ"ח - 1968.

טענות המשיבים

המבקשת רכשה את זכות השימוש בסימן המסחר ולא את הבעלות שבינתיים נמחקה. לפיכך אין היא זכאית לתבוע את המשיבים מכוח הסימן OPEN collection.

סימן המסחר OPEN collection נמחק מפנקס סימני המסחר בשנת 2004 והוא לא רכש מוניטין בטרם נכרת הסכם הרכישה, ובוודאי שלא רכש מוניטין בתקופה שלאחר כריתת הסכם הרכישה בה חדלה המבקשת מהשימוש בסימן. לפיכך, אין הסימן האמור סימן מוכר היטב כמשמעותו בפקודת סימני מסחר.

המשיבים השקיעו משאבים בפרסום בעיתונות ובאינטרנט ובשיווק מוצרים תחת הסימן new OPEN אשר עוצב על ידם והם פועלים לרישום הסימן האמור בפנקס סימני המסחר. למוניטין שנצבר לסימן האמור מפעילותם של המשיבים אין קשר למבקשת ו/או לסימן OPEN collection.

נוכח הנסיבות שתוארו לעיל, דוחים המשיבים את טענות המבקשת לעניין גניבת עין, פגיעה במוניטין, עשיית עושר ולא במשפט והפרת חובה חקוקה.

המבקשת סיפקה למשיבים פרטי ביגוד תחת הסימן של המשיבים ולמעשה משנת 2004 ידעה שהמשיבים משווקים סחורה תחת השם new OPEN מבלי שפעלה למנוע את השימוש בסימן זה. בכך יש כדי ללמד שהמבקשת ויתרה על זכותה בסימן OPEN collection אם וככל שהייתה לה זכות בסימן זה.

המבקשת העלימה מבית המשפט פרטים מהותיים הרלבנטיים להכרעה בתובענה ובכך פעלה בחוסר ניקיון כפיים המצדיק אף הוא את דחיית התובענה.

דיון

א.      בהסכם הרכישה (נספח א), נקבע:

"...

11. אופן מעבירה בזאת באופן בלעדי את זכות השימוש בסימן המסחרי הרשום " OPEN collection " לידי מיכאל.

12. מיכאל ישלם את החובות לרשויות בגין שימוש בסימן זה."