פסק-דין בתיק הפ 1437/05

רקע

משיב 1 (להלן: "הבנק") פתח בהליכי הוצאה לפועל למימוש משכנתה על מגרש בשטח של 2,470 מ"ר הידוע כגוש 7962 חלקה 52 בנתניה, (להלן: "הנכס") ששועבד לטובתו להבטחת חוב המבקש לבנק.

במסגרת הליכי ההוצאה לפועל המתנהלים בלשכת ההוצאה לפועל בהרצליה התקשר המבקש עם הבנק, ביום 3.8.05, בהסכם שקיבל תוקף של החלטה בלשכת ההוצאה לפועל, לפיו התחייב המבקש להסדיר את חובו לבנק בהתאם לתנאים שנקבעו בהסכם (נספח ב) (להלן: "ההסכם").

בסעיף 3 א להסכם נקבע שעד ליום 30.8.05 ישלם המבקש תשלום ראשון על חשבון החוב בסך של 300,000 ש"ח כאשר במעמד החתימה על ההסכם שילם המבקש סך של 70,000 ש"ח מסכום זה. 

עד למועד הקבוע לא שילם המבקש את יתרת הסכום שנקבעה כתשלום ראשון והבנק חזר לפעול למימוש הנכס בהליכי ההוצאה לפועל. ביום 15.12.05 הגיש הבנק באמצעות כונסת הנכסים שמונתה למימוש הנכס, בקשה לאישור מכר שאושרה בהחלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 18.12.05, בתיק הוצל"פ 2-04-10230-26.

בתובענה שבפני בה עותר המבקש לבטל את מכירת הנכס ולהורות לבנק ו/או לכונס הנכסים לפעול על פי ההסכם.

במקביל להגשת התובענה הגיש המבקש בקשה בלשכת ההוצאה לפועל בה עתר לבטל את המכר. בקשה זו נדחתה בהחלטת כבוד ראש ההוצאה לפועל לימור רייך, מיום 29.1.06.

טענות המבקש

         א.         המבקש עותר לאכיפת ההסכם שעניינו הסדרת חוב בסך כ - 4,000,000 ש"ח ועל כן הסמכות לדון בעניין נתונה לבית המשפט כאן. עוד טוען המבקש, כי שווי המכירה של הנכס אותה מבקש הוא לבטל עומד על סך של 620,000$ וגם משום כך הסמכות לדון בעניין נתונה לבית המשפט כאן.

         ב.         אמנם המבקש לא עמד בהתחייבותו לשלם את יתרת התשלום הראשון במועד שנקבע בהסכם, אולם משהצליח להשיג סכום זה והוא מוכן לשלמו לבנק, אל לו לבנק לעשות שימוש בזכותו שלפי ההסכם בחוסר תום לב ולפעול למכירת הנכס בהוצאה לפועל. במיוחד שבנקיטת צעד כזה יש כדי לגרום נזק גדול למבקש ולבנק בשל חיובי המס הצפויים ממכירה כזו ומהתשלומים שיהיה על הבנק לשלם למינהל מקרקעי ישראל.

          ג.          המבקש, נכה צה"ל, עשה מאמצים רבים לשם עמידה בתנאי ההסכם ואף הצליח להשיג את הסכום הכספי הדרוש להשלמת התחייבויותיו על פי ההסכם אם וככל שיעמוד הבנק בהתחייבותו להעמיד לטובת המבקש את ההלוואות שנקבעו בהסכם ומחיקת חלק מהחוב.

טענות הבנק

         א.         בקשה לביטול מכר על פי צו ראש ההוצאה לפועל נתונה לסמכותו של ראש ההוצאה לפועל ולא לבית משפט זה. יתר על כן, המבקש עצמו פנה לראש ההוצאה לפועל בבקשה לביטול המכר.

         ב.         משנדחתה בקשתו של המבקש על ידי ראש ההוצאה לפועל רשאי המבקש להגיש בקשת רשות לערער על החלטת ראש ההוצאה לפועל, אולם אין הוא רשאי לפנות במקביל לשתי ערכאות שונות באותו עניין.

          ג.          אם לא די בכך, משיבה 2, אשתו של המבקש הטוענת לזכויות בנכס הגישה בקשת רשות לערער על החלטת ראש ההוצאה לפועל, לפיה נדחתה הבקשה לביטול המכר.

         ד.         המבקש לא הצביע על פגם שנפל בהליך המכירה של הנכס ואף לא הצביע על פגם שנפל בהסכם. לאחר שהמבקש הפר את ההסכם העניק לו הבנק מספר הזדמנויות לתקן את ההפרה, אולם המבקש לא ניצל הזדמנויות אלה ולא עמד בהתחייבותו לשלם את יתרת התשלום הראשון.

         ה.         משהושלמו הליכי מכירת הבית וראש ההוצאה לפועל אישר את מכירת הנכס, יש ליתן משקל מכריע להסתמכותו של הקונה אשר פעל ופועל למימוש זכותו, על פני האינטרס של החייב המבקש לאכוף הסכם שלא עמד בו ולאחר שניתנה לו האפשרות לפדות את הנכס והוא לא עשה כן.

טענות משיב 3

         א.         כונסת הנכסים הודיעה למבקש, ביום 6.9.05, כי לנוכח הפרת התחייבותו הליכי מימוש הנכס יימשכו. למרות זאת, רק ביום 18.12.05, לאחר שהסתיימו הליכי המכר וראש ההוצאה לפועל אישר את מכירת הנכס, פעל המבקש לבטל את מכירת הנכס. בכך יש שיהוי המצדיק את דחיית התובענה.

         ב.         משהושלמו הליכי מכירת הנכס וראש ההוצאה לפועל אישר את המכר אין לאפשר לחייב לפגוע בזכויות הקונה מהטעם של סופיות הליכי המכירה באמצעות ההוצאה לפועל.

          ג.          המחיר שהוצע על ידי הקונה עולה ב - 70,000$ על המחיר שנקבע לנכס על ידי השמאי.  המבקש מציע לחזור להסדר אותו הפר וספק רב אם תמורתו תעלה על התמורה שהוצעה על ידי הקונה.