פסק-דין בתיק הפ 143/07

המבקש, כונס נכסים לצורך מכירת זכויות המשיבה 1 והמשיב 2 בנכס הנמצא ברחוב דוד אלעזר 30 בשכונת הזיתים בחדרה (חלקה 106 בגוש 10049), הגיש בקשה זו ליתן צו הצהרתי שהמשיב 2 זכאי להרשם כבעלים במשותף עם משיב 3 של מלוא הזכויות בחלקה, וכי הבית הבנוי על החלקה שייך למשיב 2, מכוח שרשרת עסקאות המכר שבוצעו בחלקה. כמו כן, נתבקש בית המשפט להורות למשיבים 6 ו/או 7 לבטל את רישום ההערה בספרי המקרקעין בדבר מינויו של ברוך רוטמן ז"ל כנאמן בפשיטת הרגל, להורות על רישום המשיב 2 כבעלים ביחד עם המשיב 3 בחלקים שווים בחלקה הנ"ל וכי זכויות משיב 2 בחלקה ובנכס נקיים מכל חוב, שיעבוד, משכנתא או כל זכות אחרת, למעט זכויות המשיבה 1 למחצית מזכויות המשיב 2 לפי פסק דין שניתן בבית משפט לענייני משפחה. כמו כן, התבקש בית המשפט להסמיך את המבקש לחתום על כל מסמך הדרוש לביצוע רישום הזכויות על שם המשיב 2 ו/או משיב 3, לרבות להורות על רישום זכויות המשיב 1 בנכס.

הנכס רשום בלשכת רישום המקרקעין על שם דב בורקין ואברהם רפיח. שני אלה היו נתונים בכינוס נכסים ובפשיטת רגל אך הליכים אלה בוטלו והסתיימו זה כבר. לכן, כבר בהחלטתי מיום 5.7.07 המלצתי בפני המבקש לתקן את המרצת הפתיחה ולהחליף את המשיבים 4 ו-5, בדב בורקין ואברהם רפיח. המשיב 4 הוא מי שהיה הנאמן בפשיטת הרגל של דב בורקין והמשיב 5 הוא מי שהיה עד 1981 הנאמן בפשיטת הרגל של אברהם רפיח. מכיוון שהליכים אלה הסתיימו, אין למשיבים האלה כל מעמד בבקשה, ועל כן, לא היה מקום להגיש את התובענה נגדם. הסכמתם או התנגדותם אינה רלוונטית. מהמסמכים שהוגשו עולה כי המשיבים האלה הציעו למבקש למחוק אותם מן הבקשה, אך הוא לא עשה כן. המשיב 5 לא התייצב עקב מחלתו אבל המשיב 4 התייצב וביקש הוצאות. אין חולק שההערות שנרשמו על ניהול פשיטת הרגל נמחקו ללא צורך בהחלטת בית המשפט. על כן, הצד הנכון לתובענה הוא הבעלים עצמם ולא מי שבתקופה מסויימת שימשו כנאמנים על פשיטת הרגל שלהם. אציין, שחזרתי על הדברים בהחלטתי מיום 15.8.07 אבל הצדדים הנכונים לא צורפו. בהעדר הצדדים הנכונים, אין ליתן סעד הצהרתי הקובע שזכויות הרשומות על שמם אינן שייכות להם. על כן, דין התובענה להימחק. 

שקלתי שמא מן הראוי להורות על קבלת חלק מהבקשות שנכללו בתובענה, אבל משנמחקו ההערות על ניהול הנכסים בפשיטת הרגל בלשכת רישום המקרקעין, אין מקום להענות לשום חלק מהתובענה ללא הזמנת הבעלים הרשומים וקבלת עמדתם.

המשיב 2 התנגד בפניי לבקשה. המשיב 2 לא העלה שום טעם להתנגדותו לבקשות המבוקשות. הוא לא הביא שום עובדות אחרות ולא הגיש כל תגובה מטעמו. התנגדותו היתה איפוא התנגדות סתם שלא היה לה מקום. לפיכך, למרות שדין התובענה להימחק, אני מחייב את המשיב 2 לשלם למבקש הוצאות משפט בסך 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ.

המשיבים 1 ו-3 הסכימו לבקשה.

למשיב 4 שהיה לפני שנים הנאמן בפשיטת הרגל של דב בורקין לא היה כל עניין בבקשה. נסיונותיו למנוע את זימונו ואת הופעתו נכשלו בהעדר הסכמה מטעם המבקש. אני דוחה את דבריו של המבקש כאילו משום שאי פעם היתה למשיב 4 סמכות לפעול בעניינו של דב בורקין הרי יש לצרפו ויש חשיבות להסכמתו או אי הסכמתו לתובענה. מכיוון שאין למשיב 4 עוד סמכות, אין חשיבות להסכמתו. היה על המבקש להסכים למחיקתו עם מחיקת ההערה על ניהול שנרשמה על נכסי דב בורקין.

אני דוחה את טענתו של המבקש כאילו כאשר התמנה לכונס נכסים ניתנה לו הזכות לטעות ולצרף צדדים שאינם ראויים לבקשה, ולא לצרף צדדים ראויים לבקשה. כל אחד עשוי לטעות, ובמובן זה לכל אחד יש זכות לעשות זאת. העובדה שהוא יכול לטעות אינה אומרת שאינו צריך לשלם את תוצאות טעותו. גם כשלאדם יש זכות לאכול, אין זה אומר שהוא יכול לקבל את האוכל בחינם. יש מחיר לכל דבר, והמשיב 4 אינו צריך לשאת בהוצאות נסיעתו לחיפה כדי להתמודד בבית המשפט המחוזי עם טענותיו של המבקש כאשר על פי הדין לא היה לכך מקום. בהקשר זה אני דוחה גם את "איומו" של המבקש שיתפטר מהכינוס אם יחוייב בהוצאות. המבקש יעשה כרצונו, ואם יגרום הוצאות עליו לשלם אותם. לפיכך, אני מחייב את המבקש לשלם למשיב 4 הוצאות משפט בסך 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ.

אותם דברים שנאמרו לגבי המשיב 4 חלים גם על המשיב 5. המשיב 5 לא התייצב לדיון בשל מחלתו ועל כן לא אפסוק הוצאות לטובתו.

לגבי כונס הנכסים הרשמי, המשיב 6, אין לו כל מעמד בבקשה. לא נטען נגדו דבר ולא נרשמה זכות כלשהי לטובת הכונס הרשמי. על כן, לא היה צריך לצרפו כצד. למרות זאת, לא אפסוק הוצאות לטובת הכונס הרשמי משום שניתן היה להבין מתגובתו של הכונס בתמ"ש 1880/02 שהוא מבקש את צירופו כמשיב בבקשה לביטול ההערות שנרשמו. לאחר מחיקת ההערות בודאי שלא היה צורך במשיב 6.

לגבי המשיבים 7 ו-8, הם אינם קשורים כלל לעסקאות ולא נטען כלפיהם שעשו דבר מה שלא כראוי. הבקשה היתה מרחיקת לכת כלפיהם ובניגוד לדין ביקש המבקש לרשום את הבעלות בלי לעבור את כל התהליכים הדרושים לרישום בעלות. משיבים אלה הגישו תגובה ובה ביקשו את מחיקתם. המבקש לא מחק את המשיבים האלה. בפניי טען שהוא כמובן מבקש שהזכויות ירשמו לאחר מילוי התנאים הפורמליים, אך תנאי זה לא נכלל בבקשה. סברתי תחילה שמכיוון שהמשיבים 7 ו-8 עובדי ציבור ותפקידם לתת שירות לציבור, אין לפסוק לטובתם הוצאות. לאחר מחשבה שניה, ומאחר שניתנו למבקש הזדמנויות מספיקות למחוק את המשיבים האלה, אני מחייב את המבקש לשלם למשיבים 7 ו-8 ביחד הוצאות משפט בסך 500 ש"ח.

בכפוף לפסיקת ההוצאות, מכיוון שלא צורפו הבעלים הרשומים, אני מוחק את התובענה.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים

ניתן היום כ"ח באלול, תשס"ז (11 בספטמבר 2007) בהעדר הצדדים.

קלדנית: סיגל א.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: