פסק-דין בתיק הפ 1381/05

רקע

משיב 1 (להלן: "החייב") חייב למבקשים סך של כ - 1,125,000 ש"ח נכון ליום 6.2.05. לגביית החוב  פתחו המבקשים בהליכי הוצא לפועל נגד החייב.

לטענת המבקשים, ביום 21.3.76 רכשו משיבים 1 - 4 (להלן: "המשיבים") ממשיבה 5 את הזכויות במקרקעין הידועים כחלק חלקה 9 בגוש 4378 (להלן: "המקרקעין"), והם מבקשים להיפרע את חובו של החייב מזכויותיו במקרקעין, אלא שהזכויות במקרקעין טרם נרשמו על שם האחים שושתרי.

ביום 26.6.96 אושרה תכנית מפורטת מס. לה/מק/320/א/6, לאיחוד וחלוקה ללא הסכמת בעלים, החלה על המקרקעין.

בבקשה שלפני עותרים המבקשים להצהיר כי המשיבים הם בעלי זכות הבעלות מכוח הסכם המכר מיום 21.3.76 ולהורות למשיב 6 (להלן: "המינהל") לרשום על שם האחים שושתרי את זכות הבעלות במקרקעין בהתאם להסכם מיום 21.3.76 ועל פי ההקצאה שנקבעה בתכנית מס. לה/מק/320/א/6.

טענות המשיבים

בסמוך לשנת 2001 מכר החייב את זכויותיו במקרקעין למשיב 4 (להלן: "ניסן") ובשל חובות מס וארנונה על המקרקעין ופירוקה של משיבה 5 אשר מכרה לאחים שושתרי את המקרקעין בשנת 1976, לא ניתן לעדכן את רישום בעלי הזכויות במקרקעין.

עוד טוענים המשיבים, כי על פי ההסכם מיום 21.3.76 רכשו המשיבים ממשיבה 5 את זכויות החכירה במקרקעין, ועל כן אין לבית משפט זה סמכות לדון בתובענה.

סיכומי הצדדים הושלמו ביום 12.6.06, אולם התובענה הועלתה ללשכתי למתן פסק דין רק ביום 13.12.06, ועקב תקלה זו התעכב מתן פסק הדין.

דיון

א.      המשיבים אינם כופרים בטענת המבקשים, לפיה רכשו את המקרקעין ממשיבה 5 כאמור בחוזה מיום 21.3.76 (נספח א).

ב.      איני מקבל את טענת המשיבים לפיה לבית משפט זה אין סמכות לדון בתובענה. ראשית, בהואיל הראשון בהסכם מיום 21.3.76 נקבע שמשיבה 5 הינה הבעלים ו/או הזכאית להרשם כבעלים בשטח הכולל את המקרקעין. שנית, אפילו היו זכויות משיבה 5 זכויות חכירה, אין חולק שמדובר בזכויות חכירה ל - 49 שנים לפחות (נספח 2 לתשובת המשיבים מיום 15.5.06) וחכירה כזו הוגדרה בסעיף 3 לחוק המקרקעין, תשכ"ט - 1969, כחכירה לדורות שבית משפט השלום אינו מוסמך לדון בה, ראה סעיף 51 (א) (3) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984, וממילא הסמכות לדון בעניין זה נתונה לבית משפט כאן.

ג.       לביסוס טענת המשיבים, לפיה העביר החייב את זכויותיו במקרקעין לניסן, צירפו המשיבים הסכם שנכרת לכאורה ביום 22.2.01 (נספח ז לתשובת המשיבים מיום 15.5.06) וזכרון דברים בין החייב לניסן (נספח ט לתשובת המשיבים). אלא, שהמסמכים האמורים מתייחסים לחלקה 10 בגוש 4378 ולא למקרקעין. ועוד. על פי זכרון הדברים שנערך לכאורה בשנת 2003 שיעבד החייב זכויותיו בחלקה 10 בגוש 4378 לניסן! בכך יש כדי לסתור את עסקת המתנה שנערכה כביכול ביום 22.2.01 ולפיה העביר החייב את זכויותיו במקרקעין הידועים כגוש 4378 חלקה 10 לניסן.

המשיבים לא צירפו תצהיר מטעמו של החייב ואף לא תצהיר מטעמו של ניסן. המצהיר מטעם המשיבים, צבי שושתרי העיד (ע' 4 לפקוטוקול מיום 23.5.06):

"ש. באשר לנספחים ז, ח ו - ט לתשובה המתוקנת - אתה היית נוכח בעריכת אחד המסמכים?

ת. לא, וזה גם לא עניין אותי."

משאין בפני גרסה מטעם המשיבים, שיש בה כדי להסביר את הסתירות בין המסמכים שנועדו לבסס את גרסת המשיבים אודות העברת הזכויות מהחייב לניסן, ובהעדר התאמה בין המקרקעין נשוא העסקאות שלכאורה נכרתו על פי המסמכים שצירפו המשיבים לבין המקרקעין נשוא התובענה, אני דוחה את גרסת המשיבים, לפיה העביר החייב את זכויותיו לניסן.

ד.      המבקשים עותרים להצהיר על זכויות המשיבים על פי החוזה מיום 21.3.76 והקצאת המגרשים בהתאם לתכנית מס. לה/מק/320/א/6 ולהורות למינהל לרשום את זכויות המשיבים בכפוף לנהלי הרישום שלו. לפיכך, איני רואה צורך להידרש לטענות המשיבים באשר לחובות שלכאורה מונעים את רישום העברת הזכויות בנכס למשיבים ו/או טענות אחרות לעניין נהלי הרישום.

סוף דבר

אני מקבל את התובענה.

הנני מצהיר כי שלמה שושתרי, צבי שושתרי, ישראל שושתרי וניסן שושתרי זכאים להירשם כבעלי הזכויות במקרקעין הידוע כחלק מחלקה 9 בגוש 4378 מכוח הסכם שנכרת בינם לבין אחוד המדפיסים (הדרום) בע"מ ביום 21.3.76.

מינהל מקרקעי ישראל ירשום את זכויותיהם של שלמה שושתרי, צבי שושתרי, ישראל שושתרי וניסן שושתרי במקרקעין הידועים כחלק מחלקה 9 בגוש 4378 בכפוף לדרישות המפורטות בסעיף 2 לתשובתו מיום 30.4.06.