פסק-דין בתיק הפ 1309/03

בשלב זה נדרשת החלטה בעניין פסיקת הוצאות על פי בקשת המשיב 3.

1. במסגרת התביעה התבקש בימ"ש להצהיר כי החלטת בימ"ש שלום בכ"ס, לפיה נדחתה תביעת המשיב 2 ונפסקו הוצאות לטובת המשיב 3 ואוצר המדינה - בטלה למפרע.

עוד התבקשה הצהרה לפיה החלטת בימ"ש שלום בכ"ס, בדבר מחיקת המשיב 2 ופסיקת הוצאות - בטלה אף היא למפרע.

לבקשה המקורית צורף כמשיב בימ"ש שלום בכ"ס אשר נמחק לאחר מכן.

המבקשת טענה כי ההחלטות אשר ניתנו על ידי בימ"ש שלום בכ"ס נתנו בתגובה לניהול רשלני של התביעה, בה הוצגה המבקשת בפני בימ"ש כבאת כוח המשיב 2.

המבקשת לא היתה צד להליך, ונמצאת היום בגין קבלת ההחלטות בעיצומו של הליך משפטי המתנהל נגדה.

המבקשת טענה כי היא עו"ד צעירה וכי המשיבים 4-5 הם בעלי חברה שנתנה שירותים משפטיים ללקוחות, אשר העסיקו אותה במסגרת החברה.

המשיב 2 היה לקוח של החברה ובאמצעותה הגיש תביעה כספית כנגד המשיב 3, במסגרת התיק אשר התנהל בבימ"ש שלום בכ"ס, נשוא התביעה שבפניי.

בית המשפט בכ"ס נתן פס"ד כנגד המשיב 2, כאשר סבר כי המבקשת מייצגת אותו ולאור אי עמידה בשלושה מועדים אשר נקבעו להגשת תצהירי עדות ראשית.

החלטה הראשונה הינה החלטה של מחיקת התביעה וההחלטה השנייה היא החלטה בדבר דחיית התביעה.

בעקבות החלטות בימ"ש השלום בכ"ס הגיש המשיב 2 תביעה בבימ"ש שלום ברמלה, בין היתר כנגד המבקשת, בגין התרשלות בניהול התיק.

המבקשת טענה כי חתימתה זוייפה על כתב התביעה, כפי הנראה על ידי המשיב 4 או על ידי גורמים אחרים בחברה.

המבקשת טענה כי בפני בימ"ש שלום בכ"ס עמדו מספר עובדות מהן ניתן היה להטיל ספק בדבר מעורבותה בתיק. לכן, היה מקום לקרוא לה אישית לפני מתן ההחלטות אשר כללו גם המלצה להגיש נגדה תביעה.

המבקשת טענה כי היה פגם בהליך ולכן יש לבטל את החלטות ביהמ"ש השלום בכ"ס.

בכתב ההגנה אשר הוגש על ידי המשיב 3, נאמר כי לבימ"ש שלום בכ"ס היתה סמכות לתת את ההחלטות ולסיים את התיק.

אם נכונות טענות המבקשת הרי שמקומן של טענות אלה אינן בפני בימ"ש בתביעה הנוכחית.

על המבקשת לפנות למשטרת ישראל, ולברר את העובדות הרלוונטיות במסגרת התביעה אותה הגיש המשיב 2 כנגדה בבימ"ש שלום ברמלה.

אם האמור בבקשה הנוכחית נכון, הרי שהתביעה נגדה בבימ"ש שלום ברמלה תידחה, והיא תוכל להיפרע בגין נזקים אשר נגרמו לה בגין המשיבים 2,4,5.

כמו כן, הועלו טענות לגוף ההחלטות של בית המשפט בכ"ס.