פסק-דין בתיק הפ 1251/06

רקע

ביום 4.2.03 התקבלה החלטה 959 המהווה יישום של המלצות דו"ח ועדת מילגרום בכל הנוגע להרחבות מגורים באגודות ישובים חקלאיים שהם מושב עובדים, כפר שיתופי, מושב שיתופי, קיבוץ או אגודה שיתופית חקלאית. זאת, בעקבות ביטול החלטות 717, 727 ו - 737 של מועצת מקרקעי ישראל ע"י בית המשפט הגבוה לצדק (בג"צ 3939/99 ו - 244/00). אופן יישום החלטה 959 האמורה נקבע בהוראות האגף החקלאי במינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") מס' 101 (להלן: "נוהל 101").

ביום 25.10.04 אושרה תכנית מפורטת מס' משמ  גז/314 /21 שינוי לתכניות: משמ/ 134 (גז) ולתכנית גז/ 314 / 9 איחוד וחלוקה בהסכמה, שינוי ייעוד למגורים והקצאת 82 מגרשים לבניית בתים במושב משמר השבעה (להלן: "תוכנית ההרחבה").

ביום 18.3.05 אישרה מועצה אזורית עמק - לוד (להלן: "המועצה"), כי מבקשת 2 (להלן: "האגודה") היא המבצעת של עבודות הפיתוח בהתאם לתוכנית ההרחבה. בסמוך פנתה האגודה אל המינהל כדי שיאשר את תוכניות הפיתוח שהכינה ויקבע את שיעור הוצאות הפיתוח שתהא רשאית לגבות מרוכשי המגרשים.

ביום 9.11.05 אישר עו"ד אילן דגני, סגן מנהל אגף שיווק וכלכלה במינהל, גביית הוצאות פיתוח בסך 139,018 ש"ח מכל רוכש מגרש בגין תשתיות צמודות.

האגודה ביצעה את עבודות פיתוח התשתיות בשטח המיועד להרחבה ובכלל זה סללה כבישים, התקינה תשתיות ביוב כולל חיבור המערכת החדשה לקו הביוב המאסף הראשי, התקינה תשתיות צנרת מים כולל חיבור לקו חיצוני המגיע עד לקו של חברת מקורות ותשתיות ניקוז.

בסמוך לשנת 2005 פנתה האגודה אל המועצה בבקשה שזו תחתום על התחייבות בלתי חוזרת, אותה נדרשה להמציא למינהל בהתאם לנוהל 101, לפיה המועצה אחראית על עבודות הפיתוח שבוצעו על ידי האגודה וכי היא מתחייבת שבין האגודה למתיישבים ייחתמו הסכמים בנוסח שיאושר על ידי המינהל בהם ייקבעו ההסדרים והתנאים הנוגעים לעבודות הפיתוח (להלן: "התחייבות הפיקוח")

בסמוך העבירה המועצה לועד המקומי של מושב משמר השבעה (להלן: "הועד המקומי") ולאגודה טיוטת הסכם לפיתוח תשתיות (להלן: "טיוטת ההסכם").

טיוטת ההסכם לא נחתמה בשל מחלוקת שהתגלעה בין הצדדים באשר לתנאי ההתקשרות, המועצה אינה מסכימה לחתום על התחייבות הפיקוח והמינהל מסרב להתקשר עם מבקשים 3 - 21 (להלן: "הרוכשים") בחוזי פיתוח.

בתובענה שלפני עותרים המבקשים, לסעד כדלהלן:

א.      להורות למינהל לחתום על חוזי פיתוח עם הרוכשים.

ב.      להצהיר כי דרישת המועצה שהאגודה והועד המקומי יחתמו על סעיפים 3 (א) ו - 3 (ב) לטיוטת ההסכם, הינה בלתי חוקית ובלתי סבירה.

ג.        להורות למועצה לחתום על התחייבות הפיקוח.

טענות המבקשים

בטיוטת ההסכם כללה המועצה את התנאים שלהלן:

א.      האגודה תהא רשאית לגבות מהרוכשים אגרות והיטלים בגין הפיתוח על פי תוכנית ההרחבה למעט היטל ביוב שייגבה על ידי המועצה, ממנו תעביר המועצה לאגודה סך של 566,000 ש"ח בגין עבודות תשתית הביוב שביצעה.

ב.      היטל השבחה שיוטל בעקבות תכנית ההרחבה ישולם למועצה.

תנאים אלה, אינם רלבנטיים לעניין ביצוע עבודות הפיתוח והפיקוח בהתאם לתכנית ההרחבה, ועל כן אין המועצה רשאית להתחשב בהם בבואה להחליט אם לחתום על התחייבות הפיקוח.

ועוד. הרוכשים שילמו דמי פיתוח בהתאם לאישור המינהל, ובכלל זה שילמו בעד תשתית הביוב אשר בוצעה על ידי האגודה. לפיכך, אין המועצה מוסמכת לגבות דמי ביוב בעד עבודות שלא ביצעה ואינה עתידה לבצע. יתר על כן, אם וככל שתראה המועצה לנכון לבצע עבודות תשתית ביוב נוספות רשאית היא לגבות אגרת ביוב בהתאם לדין, ואין היא זקוקה לשם כך להסכמת האגודה ו/או הועד המקומי.

על פי הוראות חוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965, (Kהלן: "חוק התכנון והבניה") מוסמכת הועדה המקומית לתכנון ולבניה לגבות היטל השבחה בעקבות אישור תכנית ההרחבה, ועל כן, דרישת המועצה שהיטל ההשבחה ישולם לה אינה חוקית.

דרישת המועצה שהאגודה והועד המקומי יסכימו לתנאים האמורים שלא נקבעו בהסכמים עם יישובים אחרים בתחום המועצה מהווה אפליה לרעה של משמר השבעה.