פסק-דין בתיק הפ 1244/06

1.         בפני בקשה לפסק דין הצהרתי לפיו המבקש 1 הינו הבעלים של רכב מ.ר 9851400 החל מיום 1.8.06, ושל רכב מ.ר. 5498128 החל מיום 4.8.06, וכי המבקש 2 הינו הבעלים של רכב מ.ר. 5024928 החל מיום 27.7.06.

2.         הבקשה הוגשה במקור כנגד המשיב 1 בלבד, שהינו מי שמכר את הרכבים, לפי הנטען, למבקשים, ואילו ביום 18.12.06, צורף המשיב 2 אשר לזכותו רשום עיקול על שלושת הרכבים בתיק הוצל"פ מס' 0299550060, תיק שנפתח על ידי המשיב 2 כנגד המשיב 1 בגין חוב שיש למשיב 1 כלפי המשיב 2. במסגרת תיק ההוצאה לפועל, האמור לעיל, הטיל המשיב 2 עיקולים על הרכבים (בתחילת ספטמבר 2006), ומכאן שבקשת המבקשים היא להצהיר כי הרכבים ניקנו על ידם עובר להטלת העיקול, וכשהם היו נקיים מעיקולים.

3.         המבקשים, שכל אחד מהם הינו בעל עסק להסעות נוסעים, טוענים בבקשתם כי הם קנו את הרכבים מאת המשיב 1 (כאמור בחודשים 7/06 ו-8/06) - בטרם הוטלו עליהם עיקולים. המשיב 1 הינו אביו של המבקש 1, וגם לו היה במועד הנטען, עסק להסעות נוסעים.

4.         המבקשים העידו בעצמם. המשיב 1 לא התייצב לדיונים על אף שהוזמן כדין, ואף לא זומן לעדות מטעם המבקשים למרות שעדותו היתה אמורה , לכאורה, לתמוך בטענותיהם בנוגע למועד מכירת הרכבים.

5.         על אף שנטען על ידי המבקשים כי הרכבים ניקנו על ידם בחודשים 07/06 ו-08/06, לא העבירו הצדדים את הבעלות במשרד הרישוי, והמשיב 1 היה ועודנו הבעלים הרשום במשרד הרישוי. למבקשים הסברים כאלו ואחרים באשר לסיבה שבגינה לא הועברה הבעלות כפי שאפרט בהמשך.

6.         לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו אני סבורה כי דין המרצת הפתיחה להדחות, הואיל והמבקשים לא עמדו בנטל הנדרש מהם, להוכיח כי רכשו את הרכבים במועד הנטען.

7.         לתצהיר שהגישו המבקשים (הוגש תצהיר אחד משותף) צורפו המסמכים הבאים:

            א. שלוש חשבוניות מס (נושאות תאריכים: 1.8.06, 4.8.06, 27.7.06) שהוצאו לטענתם על ידי המשיב 1 (שכאמור לא הובא לעדות), ובהן פירוט שלושת עסקות המכירה הנטענות.

            ב. חשבוניות מס מיום 4.9.06 מאת המוסך אלמשה דאוי שהוצאה עבור המבקש 1 בגין תיקון רכב מ.ר. 9852400 - אומר כבר כעת כי מסמך זה אינו רלוונטי כלל מאחר והוצא לאחר המועד בו הוטלו העיקולים.

            ג. תדפיסי חשבוניות מס שהוצאו על ידי חברת אור אנרגיה, המפרטות קניות סולר שנעשו מהן, על ידי המבקש 1, החל מיום 1/8/06.

8.         המסמכים שצורפו הינם דלים ביותר ואין בהם כדי להרים את נטל השכנוע, הרובץ על המבקשים, להוכיח מתי והאם רכשו את הרכבים נשוא הבקשה, ואתייחס למסמכים א' ו-ג' בנפרד:

חשבוניות המס - אין די בצירוף חשבוניות המס (שהוצאו כאמור על ידי המשיב 1 שלא הובא לעדות). היה מקום להראות שהעסקאות דווחו למע"מ ושהמס הועבר לרשויות כנדרש. יתר על כן - עיון בחשבונית מס' 388 מעלה כי התאריך שנרשם עליה שונה ותוקן (ראה בצד שמאל - המקום בו נרשם התאריך). כן עולה מפנקס החשבוניות המלא שנדרשו המבקשים לצרף, כי אין רצף בחשבוניות: כך למשל חשבונית 389 ניתנה, לכאורה, בתאריך 1.8.06, חשבונית 390 הוצאה, לכאורה, בתאריך 21.8.06 ואילו החשבונית העוקבת הבאה חשבונית מס' 391, הוצאה בתאריך 20.8.06! (כלומר לפני החשבונית שלפניה), וכך גם ח-ן 393, 394 (החשבונית הרלוונטית לענייננו) הוצאו בתאריכים 1.8.06, 4.8.06 (כלומר לפני ה-21.8.06), כך שלא ניתן לסמוך על פנקס חשבוניות זו כמשקף את המועד הנכון בהן הוצאו, אם בכלל.

יצויין עוד כי לגבי חשבונית 388 - החשבונית שהוצגה, על ידי המבקש 1 מיום 1.8.06 (בענין רכב מ.ר. 9852400), אזי מפנקס החשבונות עולה כי מעבר לכך שהתאריך שנרשם בצד שמאל שלה שונה , קיימת חשבונית נוספת מס' 393 שהוצאה בגין אותו רכב, על סך 17,000 ש"ח (מחיר שונה מחשבונית 388) בתאריך לא ברור (1/8 או 11/8), ושנרשם עליה "מבוטל" - ראה בפנקס.

חשבונית מס של חברת אור אנרגיה - מדובר בחשבוניות מס שהוצאו לכבוד המבקש 1, ובהן מופיעים מספרי הרכבים שנטען כי נקנו על ידו במועדים 1.8.06 ו-4.8.06. החשבוניות שצורפו הן החל מיום 1.8.06, ולא צורפו חשבוניות לתקופה קודמת.

המבקש 1 (שעל שמו הוצאו החשבוניות), שהינו כאמור בנו של המשיב 1, העיד בנוגע ליחסים בינו לבין המבקש 2 כי לעיתים הם עוזרים אחד לשני בביצוע ההסעות. סביר להניח שקיימים יחסים כאלו גם בין המבקש 1 לבין המשיב 1, הן לאור הקרבה המשפחתית והן לאור העובדה שלשניהם היה עסק זהה של הסעות נוסעים, ומכאן שאין כל ודאות בקיומה של הפרדה בין שני העסקים ככל שהיא נוגעת לרכישת סולר.

על מנת להוכיח דבר זה בודאות, היה צריך המבקש לצרף חשבוניות מס בתקופה קודמת לקניה הנטענת, על מנת שניתן יהיה לראות האם אכן בתקופה קודמת, לא קנה סולר עבור 2 הרכבים. בחירתו לצרף חשבוניות החל מיום 1.8.06 (המועד הנטען לקניית הרכב הראשון) פועלת לחובתו. יצויין כי טענה זו הועלתה על ידי המשיבה 2 כבר בתגובתה לסעד הזמני שביקשו המבקשים (ראה סעיף 7 לתגובתם), כך שהמבקש יכול וצריך היה להתמודד איתה, ולהגיש לקראת מועד ההוכחות את החשבוניות מהחודשים שקדמו לקניה הנטענת.

9.         מעבר לאמור לעיל המבקשים לא הציגו ראיות משכנעות - חיצוניות שהיו יכולות, בנקל, לתמוך בגרסתם (ויש לזכור, בהקשר זה, כי עדויות המבקשים הינן בגדר עדות יחידה של בעל דין על כל המשתמע ממנה):

ראשית : שני המבקשים העידו בצורה נחרצת כי מיד לאחר הקניה, הוציאו לכל אחד מהרכבים פוליסת ביטוח (ודוק - מדובר ברכבים שניקנו לשם הסעת נוסעים) ברם פוליסה כזו לא הוצגה על ידם.ראה עדות המבקש 1 בעמ' 4:

"ש. עשיתם לרכב ביטוח כשקנית אותם?