פסק-דין בתיק הפ 123/07

1.         לטובת הבנק-המשיב 1, רשום שיעבוד לגבי דירה שבמחלוקת. הבנק מבקש לנקוט בצעדים הדרושים למימוש השיעבוד. אין מחלוקת לגבי עצם רישומו של השיעבוד, או לגבי זכויותיו של הבנק.

2.         טענת המבקש-התובע היא, כי בעקבות קשרים בינו לבין המשיבים-הנתבעים 2 ו - 4, נרכשה על ידיו הדירה שבמחלוקת. הוא מצביע על העברות של כספים, שנעשו לחשבונות שונים אצל הבנק האמור. לטענת התובע, יש בהעברות כספים אלה, כדי לבסס את טענתו בדבר רכישת הדירה ואת הטענה הנוספת, שרכישה זו של הדירה ביחסים שבינו לבין הקבלן הבונה או הבעלים, מקנה לו זכויות בדירה, הגוברות על זכויותיו של הבנק כבעלים של השיעבוד.

3.         טענת המשיבים 2 ו-4 היא, כי תשלומים שבוצעו ע"י התובע, לא נעשו במסגרת רכישת הדירה, אלא כתוצאה מיחסים עסקיים אחרים שבין בעלי הדין.

4.         שמעתי בהרחבה את טענות הצדדים בכתב ובעל פה. לאחר עיון אני סבור, שאין בפניי תשתית ראייתית או משפטית, המאפשרת את קבלת טענות התובע.

5.         אין מחלוקת שאין בידי התובע מסמך כתוב המבסס את טענתו לגבי הזכויות בדירה. שמעתי, גם מהתובע עצמו, כי היתה לו פעילות עסקית שבה היה מעורב עורך דין. אין ספק שהתובע גילה מיומנות הן באשר לפעולות בניה והן באשר לעסקאות המתייחסות לקניה או מכירה של זכויות במקרקעין.

            במצב דברים זה,  הטענה, כי נעשתה על ידיו עסקה בסכום משמעותי באשר לרכישת זכויות בדירה, ללא התייעצות עם עורך דין וללא עריכה של מסמך מתאים, נראית תמוהה ביותר (בלשון המעטה). חרף הזמן שחלף, הן ממועד הגשת הבקשות שבפני (26.4.07), והן מאז תחילת הדיונים בבית המשפט (ישיבה שנקבעה לתאריך 19.6.07 נדחתה על ידי להיום, כדי לאפשר הכנת הדיון), לא הוגש מטעם התובע תיעוד כלשהו לביסוס טענותיו לזכויות בדירה.

6.         הנתבע-המשיב 2, הסביר את העברות הכספים מאת התובע לחשבונות אצל הבנק המשיב ב"עסקאות מימון" שנעשו על ידי הנתבעת 4 כלפי התובע. עמדה זו של הנתבעים 2 ו-4 מעוגנת בדין וחשבון כספי של המשיבה 4, שהוגש לביהמ"ש, ואשר לכאורה נעשה לפני פרוץ הסכסוך הנוכחי שבין בעלי הדין. התמונה המצטיירת, היא איפוא, שאין בידי התובע, ראיות של ממש לתמיכה בגירסתו העובדתית.

            בא כוחו המלומד של התובע, סבור, שעל רקע התשתית העובדתית שהוצגה על ידיו, ראוי להטיל את נטל השיכנוע על בעלי דין אחרים. אינני סבור שאלה פני הדברים. אין ראיה ברורה, מצד התובע (למעט דברים בעל פה שאמר בבית המשפט), המבססת את הגרסה כי שולמו על ידיו כספים על חשבון רכישת הדירה שבמחלוקת. לכאורה אין הסבר, מדוע לא היתה החברה הנתבעת 4 נוהגת גם כלפיו, כפי שנהגה לגבי רוכשים אחרים של דירות בפרוייקט הנדון, רוכשים, אשר בעקבות תשלומים שביצעו, הוחרגה לגביהם המשכנתא שנרשמה לטובת הבנק.

7.         התובע טוען עוד, כי העובדה, שתפס בשלב כזה או אחר חזקה בדירה וכי לא ננקטו צעדים של ממש כדי למנוע זאת, צריכה להיזקף לזכותו. גם כאן אין ראיה, כי תפיסת הדירה, או הזכויות הנטענות היום, בחוכמה שלאחר מעשה, על ידי התובע, הובאו בעבר לידיעת הבנק או לידיעת המשיבים 2 עד 4. יתרה מזאת, כאשר נעשתה פניה מטעם כונס הנכסים שמונה למימוש המשכנתא אל התובע 4, לא ניתנה תשובה כלל, ולבטח לא ניתנה תשובה הכוללת את התשתית העובדתית המובאת על ידי התובע בהליכים הנוכחיים. 

8.         מסקנתי היא איפוא, שאין לגרסה העובדתית שבפי התובע על מה לסמוך. אין בפניי ראיה לרכישת זכויות בדירה שבמחלוקת לפני המועד שבו נרשמה המשכנתא לטובת הבנק. הטענות בדבר חוסר תום לב בהתנהגות הבנק, תלויות על בלימה, ואני דוחה אותן. במאמר מוסגר, אני מציין שגם לא נעשה נסיון של ממש מטעם התובע, לברר את פרטי הפקדות הכספים שנעשו על  ידיו באופן מלא.

9.         טענות הבנק-המשיב 1 בפניי, בדין יסודן. בהסתמך על טענות אלה,  התובענה בהמרצת הפתיחה 123/07 - נדחית על כל היבטיה.

            אני מחייב את המבקש לשלם לבנק המשיב-הנתבע 1, את הוצאות המשפט בהליכים שבפני, וכן שכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ש"ח, + מע"מ, להיום.

            אין צו להוצאות ביחסים שבין בעלי-דין אחרים.

10.       אין בפסק הדין הנוכחי כדי למצות את זכויות התובע מצד אחד והנתבעים 2, 3 ו-4  מצד שני, בכל הנוגע להיבטים שלא היו חיוניים לתוצאה אליה הגעתי.

            ניתן והודע בפומבי היום כ"ו בתמוז, תשס"ז (12 ביולי 2007) במעמד הצדדים.

(כל אחד מהנוכחים קיבל העתק של פרוט' הנוכחי במעמד השימוע) .

עדי שיטרית התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: