פסק-דין בתיק הפ 122/08

1.    בפני המרצת פתיחה  בה מבקשת התובעת שבית המשפט יצהיר כדלקמן :

א.            השעבודים שיצרו המשיבים 1,2 לטובת המבקשת ביום 21/4/05 , ואשר

רשומים ברשם המשכונות, נמסרו למבקשת במסגרת מצג לפיו שעבודים אלה מבטיחים את  ביצוע הסרת המחדל בגינו הוגש כתב אישום (ת.פ.4045/03) כנגד המשיב 3, ולפיכך  הם מבטיחים בפועל את חוב המשיבה 4 למבקשת ,  חוב   אשר המשיב 3 לקח על  עצמו.

ב.         העסקה שביצעו משיבים 5,6 בנכס - דירה ברחוב צנינית 3/50 באילת,

                       נסוגה מפני זכויות המבקשת.

2.       עיקרי העובדות

א.    בתאריך 26.10.2004 הורשע המשיב 3 ,מנהלה של המשיבה 4, ביחד עם המשיבה 4 במסגרת ת.פ. 4045/03 (להלן:" תיק פלילי")" בניכוי מס תשומות שלא כדין ומסירת ידיעות ודו"חות כוזבים  למנהל מע"מ במטרה להתחמק מתשלום מס בסך 1,220,000 ש"ח, עבירות לפי סעיפים 117 (ב) (1),117 (ב)(5) לחוק מע"מ תשל"ו-1975 (להלן:"ה חוק") וכן הורשע הנאשם 3 בעבירה לפי סעיף 119 לחוק.

ב.     לאחר הכרעת הדין וטרם גזר הדין , ועל מנת לזכות בהקלה בעונש, ביקש המשיב 3 להסיר את המחדל וליטול על עצמו את חובות החברה בסך 1,220,000 ש"ח ובתוספת קנסות הצמדה וריבית. המשיב 3 הפקיד בידי המבקשת 24 שיקים לכיסוי החוב של המשיבה 4.

ג.       המבקשת לא הסתפקה בשיקים ודרשה  העמדת בטחונות.

      המשיב 1 שהינו חברו הקרוב של המשיב 3 והמשיבה 2 שהינה אמו של המשיב 3, הסכימו לשעבד נכסים ספציפיים שלהם ולהעמידם כבטחונות לכיסוי החוב. המשיב 1 משכן זכויותיו בדירה ברחוב צנינית 3/50 באילת הרשומה במינהל מקרקעי ישראל בתיק 61597595מ (להלן:"ה נכס באילת"), והמשיבה 2 משכנה  זכויותיה בדירה ברח' קמינסקה 10 בתל-אביב הידועה כגו"ח 6986/175/14 (להלן:" הנכס בת"א").

ד.     השעבודים נוצרו ביום 21.4.05 והמשכונות נרשמו אצל רשם המשכונות ביום 1.5.05, יום לפני מועד גזר הדין בתיק הפלילי.

ה.    בתמורה לשיקים ולבטחונות הודיעה המבקשת לבית המשפט על הסרת המחדל.

ו.       השיקים שמסר המשיב 3 למע"מ חוללו והחוב לא סולק.

ז.      המבקשת ביקשה לפעול למימוש הנכסים אשר שועבדו להבטחת החוב והגישה את שטר המשכון בהתייחס לזכויות המשיב 1 בנכס באילת ואת שטר המשכון בהתייחס לזכויות המשיבה 2 בנכס בת"א, לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

ח.    המשיב 1 החל בביצוע עסקת מכירה של הנכס באילת למשיבים 5,6.

ט.    משיבים 1 ו-2 פנו להוצאה לפועל בבקשה לסגירת התיקים.

י.       בדיון ביום 30.10.07 קבעה ראש ההוצאה לפועל כי אין זה בתחום סמכותו קבוע מהותו ותוכנו של שטר המשכון ויש לפנות לערכאה המתאימה. לפיכך  פנתה המבקשת לבית המשפט .

3.       טענות המבקשת

א.        סעיף 119 לחוק  קובע כי אם נעברה העבירה על-ידי תאגיד:" יהיה אשם גם כל מי שבעת ביצוע העבירה היה בו מנהל פעיל...".

               המשיב 3 היה מנהלה של המשיבה 4 ושניהם הואשמו בתיק הפלילי.