פסק-דין בתיק הפ 117/06

1.         המבקשים הגישו נגד המשיב בקשה להורות ולהצהיר כי :

"המשיב - בנק טפחות בע"מ , פעל בחוסר תום לב ותוך הפרת החובות המוטלות עליו כמוסד בנקאי, עת החתים את המבקשים על מסמכים בלא הסבר, עת החתימם על הסכם הלואה מבלי לגלות להם שבתוכו מסתתר משכון דירתם, עת החתימם מבלי לגלות להם שבהסכם מסתתר ויתור על זכותם לדיור מוגן ועל זכותם לדיור חלוף, ועת דרש בנסיבות אלה את פינוים מדירתם".

לאור האמור מבקשים המבקשים להורות על ביטול שטר משכון לפיו שיעבדו דירתם לטובת המשיב, על ביטול הליכי ההוצל"פ נגדם. כן מבקשים המבקשים להצהיר כי חל עליהם סעיף 33 לחוק הגנת הדייר ו/או סעיף 38 לחוק ההוצל"פ.

2.         בתצהיר עדות ראשית שהגישו ביחד שני המבקשים (ת/ 1) הם מצהירים כדלקמן:

                        "3. שנינו בעלי הזכויות בדירה ושנינו נטלנו את ההלוואה מהבנק בשנת 1995 לשם רכישת הדירה, אותה רכשנו לאחר שמכרנו את דירתנו הקודמת בשל הריביות הגבוהות שהיו אז, אך תוך כדי כך איבדנו את זכויותינו במשרד השיכון בשל חוסר ידיעה , היעדר הסבר והיעדר ייעוץ משפטי.

                        4. גובה ההחזר החודשי היום כ - 2,000 ש"ח, אנו יכולים לעמוד בו, אלא שלאחרונה ניהלנו מו"מ עם הבנק לשם מיחזור ההלוואה לתקופה של 30 שנה במסגרתו שילמנו על חשבון פיגורים סכומים שונים ובמצטבר כ - 100,000 ש"ח, הבנק הסכים למחזר לנו את ההלוואה כאמור לעיל.

                        5. אך לפני שבועיים הופתענו לשמוע כי הבנק עומד לבצע פינוי הדירה למרות ניהול המו"מ ובעת שאנו חיפשנו ערב נוסף, וזאת לפי דרישת הבנק וב"כ. איש לא הודיע לנו על הכוונה לפנותו.

                        6. על מסמכי ההלוואה חתמנו בזמנו בסניף טפחות בקרית אתא, איננו זוכרים את שם הפקיד/ה שהחתימו אותנו על הסכם ההלוואה ועל יתר מסמכי הבנק, אך ברור לנו שפנינו לבנק טפחות לאחר פרסום שהיה בזמנו ולפיו נאמר שאם קשה לנו החזר המשכנתא בנק טפחות יבוא לקראתנו בפריסת החוב, עוד ברור לנו שלא הסבירו לנו דבר על זכותנו בחוק לדיור חלוף. רק היום נודע לנו על קיומה של זכות שכזו מפי עו"ד עבדי, לא ידענו כלל על זכות שכזו בחוק.

                        7. כאשר החתימו אותנו על מסמכי הבנק, ידענו שהבנק החתים אותנו על הסכם הלוואה ל - 20 שנה בהחזר חודשי של כ - 1,400 ש"ח צמוד, לא הסבירו לנו בבנק שבאותה ההזדמנות החתימו אותנו גם על הסכם משכון/משכנתא, אני האשה לא יודעת כרגע אם חתמנו על הסכם משכון/משכנתא אשר אף משמעותו אינה ברורה לי , לדעתי משכנתא זו הלוואה שאני צריכה להחזיר אותה לשם רכישת דירה, משכנתא זה מהמילה משכן כלומר דירה. ברצוני לציין כי הבנק החתים את בעלי הסכם להסדר תשלומים, אך אני לא הוחתמתי על הסכם זה. אני הבעל מצהיר בזה כי אף בעת החתימה על הסדר התשלומים עליו חתמתי במשרד עו"ד לביא יאיר איש לא הסביר לי את עניין הדיור החלוף, כל שהבנתי שמדובר בפריסת חוב הפיגורים. אפילו כאשר קראתי לראשונה את סעיף 5 בהסדר התשלומים לא הבנתי במה מדובר שם.

                        8. עד למועד עריכת תצהירנו זה ועד שעו"ד עבדי הסביר לנו שיש דבר כזה שנקרא דיור חלוף, לא ידענו בכלל מה זה דיור חלוף, לא ידענו בכלל שקיימת לנו זכות כזו בחוק, ולא ידענו שכאשר חתמנו על הסדר הלוואה באותה החתימה גם ויתרנו על זכותנו בחוק לדיור חלוף.

                        9. הננו מצהירים כי איש מפקידי הבנק וב"כ לא הסביר לנו כי קיימת בחוק הוראה לדיור חלוף וכי אנו בחתימתנו מוותרים על זכותנו זו שבחוק. אנו גם בכלל לא ידענו שבתוך הסכם ההלוואה, יש הסכם נוסף של משכון/משכנתא, כפי שהסביר לנו עו"ד עבדי היום.

                        10. בשנת 1994 לערך מכרנו את הדירה ברח' זבולון 74 בעבור כ-70,000$, החזרנו את ההלוואה לבנק דיסקונט ולמשרד השיכון ונטלנו הלוואה מבנק טפחות בסך של כ-200,000 ש"ח, בעבור הדירה ששוויה היה בזמנו כ-100,000$". 

בחקירתו הנגדית השיב המבקש כי הוא אינו קורא מסמכי בנק וכי "זה לא רק אני, אלא זה כולם, חותמים על מסמכים ובדרך כלל סומכים על גוף שנקרא בנק". המבקש הודה כי אלמלא ההלוואה שקיבל מהמשיב לא יכול היה לרכוש את הדירה. המבקש גם הודה כי חתם על הסדר תשלומים אצל כונס הנכסים בו ויתר על הגנת הדייר ועל הדיור החלוף אך טען כי גם ממסכים אלה לא קרא וכי במידה והיה נאמר לו שהוא חותם על ויתור - לא היה עושה הסדר. מאידך, הוא גם אישר כי לא יכול היה לפרוע את חובו למשיב. הוא גם אישר כי לא עמד בתנאי הסכם מחזור החוב מאחר ולא היו לו ערבים.

המבקשת בחקירתה השיבה כי לא קראה את המסמכים עליהם חתמה מאחר וסמכה על המבקש/בעלה. גם היא אישרה כי בלעדי ההלוואה לא היה ביכולתם לרכוש את הנכס.

3.         המצהיר מטעם המשיב, מר חיים קויפמן פרק בתצהירו (נ/ 1) את השתלשלות העניינים המלאה כדלקמן:

א.         ביום 29.12.94 נחתם בין המבקשים והמשיב הסכם הלואה על סך 195,000 ש"ח.

ב.         כבטחון להחזר ההלוואה משכנו המבקשים את זכויותיהם בדירה שרכשו על פי שטר משכון מיום 29.12.94, אשר נרשם אצל רשם המשכונות ביום 9.2.95.

ג.          ביום 26.3.95 נרשמה לטובת המשיב משכנתא ראשונה על זכויות המבקשים בדירה. שטר המשכנתא נחתם על ידי ב"כ המבקשים מכח יפוי כח בלתי חוזר עליו חתמו המבקשים.

ד.         המבקשים לא עמדו בהתחייבויותיהם כאמור בהסכם ההלוואה. המשיב הגיש נגד המבקשים תביעה כספית בבית משפט השלום בחיפה (ת.א. 21811/97).