פסק-דין בתיק הפ 1162/05

בפני תובענה למתן פסק דין הצהרתי אשר יכריז על בטלותו של שטר משכנתא שנחתם על ידי המבקשת ביום 28/5/95 בכל הנוגע לבית המגורים הידוע כגוש 7271 חלקה 8 תת חלקה 2.

עוד מתבקש בית המשפט להורות למשיב 1 לסגור את תיק ההוצל"פ שנפתח לצורך מימוש המשכנתא וכן להימנע מכל פעולת מימוש.

1.       הרקע לתובענה:

המבקשת והמשיב הפורמלי היו נשואים זה לזו שנים רבות והתגרשו בשנת 2000.

               המבקשת עובדת כמזכירה במכון רפואי בבית חולים תל השומר ואילו המשיב הפורמלי (להלן: "גילמן" ו/או "בעל המבקשת") היה במועדים הרלוונטיים שותף בייזום פרוייקט בנייה במסגרתו אמור היה להיבנות בית אבות ברחוב הארזים בבני ברק ואשר אמור היה להשתרע על פני שלוש חלקות שמספריהן: 213, 229 ו- 230.

               המשיב 1 הינו הבנק הממשכן, לטובתו נרשמה המשכנתא (להלן: "הבנק").

               שטר המשכנתא נשוא ענייננו נחתם על ידי המבקשת ובעלה ביום 28/5/95 ולפיו משכנו שניים אלו, ללא הגבלה, את בית מגוריהם המצוי ברחוב הבושם 5 ברמת השרון והידוע כגוש 7271 חלקה 8 תת חלקה 2 (להלן: "הבית").

               המבקשת טוענת כי חתימתה על השטר בטלה ומבוטלת מחמת מחדלי הבנק במתן הסברים ו/או אינפורמציה אודות החוב הנערב והנסיבות הרלבנטיות.

               יצוין כי בשנת 1997 הגישו המבקשת ובעלה תביעה קודמת אשר נסבה, פחות או יותר, על אותה מערכת עובדתית, במסגרת ה.פ. 13403/97 אשר הועברה למסלול של תביעה רגילה, התבררה במסגרת ת.א. 2305/98 ונמחקה ע"י ביהמ"ש בהחלטתו מיום 9/12/03, ללא הכרעה לגופו של עניין.

            בימים אלו תלויה ועומדת תביעה נוספת שהוגשה על ידי בעלה של המבקשת כנגד הבנק, אף בה מתבקש סעד הצהרתי לביטול שטר המשכנתא, בנוסף לתביעה כספית על סך 600,000 ש"ח בעילה חוזית/נזיקית (ת.א. 2234/05, מחוזי ת"א).

2.     טענות המבקשת:

תביעתה של המבקשת נסמכת בעיקרה על טענות הקשורות במחדלי הבנק בכל הקשור להחתמתה על שטר המשכנתא ובמחדליו במתן הסברים על פי חוק, וכפי שמתמצת ב"כ המבקשת את לב ליבה של התובענה בפתח סיכומיו:

" תובענת המבקשת להורות על ביטול המשכנתא וכל הפעולות הכרוכות בה, ככל שהדברים נוגעים אליה, נסמכת על מחדלי הבנק (להלן: "הבנק") בכל הקשור בהחתמתה על המשכנתא, ובעיקר על אי קיום חובות הגילוי, האמון ותום הלב המוטלות על הבנק על פי חוק הערבות תשכ"ז-1967, חוק הבנקאות (שירות ללקוח) התשמ"א-1981 ועוד...".

המבקשת טוענת כי לא קיבלה מהבנק ו/או מנציג כלשהו מטעמו כל הסבר ו/או מידע מינימלי בקשר לחוב הנערב, למצבת החובות של החברה הנערבת, למצבה הפיננסי וליכולתה לפרוע את חובותיה הקיימים, אף לא קיבלה מנציג הבנק כל הסבר שהוא בכל הנוגע למהות המשכנתא, מטרותיה ותוצאותיה.

לגופו של עניין, טוענת המבקשת, כי הוסבר לה על ידי בעלה כי המשכנתא ניתנת באופן זמני בלבד, לתקופת ביניים, וכי ברגע בו תשועבד גם חלקה 213 לטובת הבנק, בנוסף לשתי החלקות שכבר שועבדו, תוסר המשכנתא מעל בית המגורים.

המבקשת אינה חולקת על העובדה לפיה לא שועבדה חלקה 213 לטובת הבנק, לא במועד המוסכם ואף לא לאחר מכן, אלא שלטענתה, מחדל זה רובץ לפתחו של המשיב, בהפרתו את התחייבותו ליתן לפרוייקט ליווי פיננסי.

3.     טענות הבנק:

בפתח טיעוניו מעלה הבנק טענת שיהוי ולדבריו, הגשת התובענה 10 שנים לאחר מועד החתימה מוכיחה כאלף עדים כי אין בתובענה כל ממש, מה גם שאין מדובר בנסיבות חדשות שנתגלו לה זה עתה, שהרי המערכת העובדתית נשוא התובענה כבר שימשה בסיס להגשת תביעה קודמת בשנת 1997.

לגופו של עניין, טוען הבנק, כי עסקינן בייזום פרוייקט מקרקעין להקמת בית אבות בו היו שותפים מר גילמן, מר יהודה קירשנר וכן שני משקיעים נוספים אשר יוצגו על ידי עו"ד מתי פיכמן. בית האבות אמור היה להבנות בבני-ברק על חלקות 213, 229 ו - 230.