פסק-דין בתיק הפ 1134/04

1.         בפנינו בקשה בדרך של המרצת פתיחה, בה עתרה המבקשת ליתן פסק דין הצהרתי, על פיו יורה בית המשפט על מחיקת/ביטול הערת האזהרה שנרשמה ביום 19/02/04 לפי שטר מס' 3114/04 לטובת המשיבה מס' 1 ו/או המשיבה מס' 2 בלשכת רישום המקרקעין בנצרת על זכויות הבעלות של המבקשת בחלקה 36 גוש 16974. בנוסף עתרה המבקשת להכריז על יפוי הכוח בלתי חוזר מיום 06/01/1985 שנחתם בפני הנוטריון עבד אלחפיז דראושה ז"ל שמספרו 68/85, ואשר על פיו נרשמה הערת האזהרה הנ"ל הינו מזוייף, בטל וחסר כל תוקף משפטי (להלן: "היפוי כוח").

בכתב תשובתן טענו המשיבות, כי המשיבות 1, 2 הן אותו אדם, והמשיבות 2א' ו- 2ב' הן היורשות היחידות של המשיבה מס' 2, ולמעשה הן המשיבות לבקשה. לגופו של עניין, טענו המשיבות כי מורישתן קנתה את הקרקע בתמורה ובתום לב, והיפוי כוח נחתם כדת וכדין.

2.         העובדות הרלוונטיות שאינן שנויות במחלוקת:

א.         המנוחה סבחה יוסף איבראהים ז"ל (להלן: "המנוחה"), נפטרה ויורשתה הבלעדית הינה פוזיה יוסף (להלן: "המבקשת").

ב.         המנוחה הייתה הבעלים החוקיים והרשומים של 2/8 חלקים בחלקה 36 גוש 16974 אדמות דבוריה (להלן: "החלקה").

ג.          המנוחה נופה מוחמד שיבלי נפטרה ביום 17/01/01 (להלן: "המנוחה נופה ז"ל"), ויורשותיה על פי דין הן כאמלה אחמד סעאידה ודיבה אחמד סלפיתי (להלן: "המשיבות").

ד.         ביום 19/02/04 ועל סמך יפוי הכוח, רשם עו"ד שאדי עבדאלחלים בלשכת רישום המקרקעין בנצרת הערת אזהרה על זכויות המנוחה בחלקה הנ"ל לטובת המנוחה נופה ז"ל.

3.         השאלה הנני נדרש להכריע בה הינה, בנוגע לתוקפו של היפוי כוח אשר מתיימר להיות חתום על ידי המנוחה בפני המנוח הנוטריון עבדאלחפיז דראושה ז"ל מנצרת (להלן: "הנוטריון דראושה ז"ל").

4.         להלן אנתח את ראיות הצדדים:

            א.         ראיות התביעה:

המבקשת: בתצהיר עדות ראשית, סיפרה המבקשת כי הינה יורשתה הבלעדית של המנוחה. בשנת 1983 העבירה לה אמה המנוחה וללא תמורה את כל זכויותיה בכל המקרקעין, לרבות זכויותיה בחלקה, והמנוחה חתמה לה על יפוי כוח נוטריוני בלתי חוזר בפני הנוטריון עו"ד נביל עספור מיום 11/11/1983, עותק מיפוי כוח זה צורף לתצהיר, ובתאריך 05/12/1983 דווחה המבקשת על עסקת המתנה לשלטונות המס. להוכחת עובדה זו, צירפה המבקשת גם עותק מהמש"ח שהגישה לשלטונות המס. המבקשת הצהירה עוד, כי בשנת 1983 הייתה אמה המנוחה בת 80 שנה, ומאז מות בעלה בשנת 1962 התגוררה המנוחה בביתה של המבקשת. הצהירה עוד, כי לאחרונה הגיעו לאוזניה שאנשים מכפר אכסאל מציעים למכור את החלקה. המבקשת פעלה מיידית, הוציאה נסח רישום של החלקה וגילתה לתדהמתה כי ביום 19/02/04 נרשמה הערת אזהרה על זכויות אמה המנוחה בחלקה לטובת המנוחה נופה ז"ל, וזאת בהתאם ליפוי הכוח. המבקשת הצהירה, כי אין לה כל ספק שהיפוי כוח מזוייף וטביעת האצבע המתיימרת להיות טביעת אצבע של אמה המנוחה זוייפה. עוד הצהירה, שבבדיקה אשר ערך עו"ד מרואן דראושה בנו של הנוטריון דראושה ז"ל, עלה חד משמעית כי היפוי כוח מזוייף, אינו אמיתי והחתימה של הנוטריון דראושה ז"ל על היפוי כוח אינה חתימתו. המבקשת הצהירה עוד, כי אמה המנוחה מעולם לא ביצעה עסקה כלשהי בחלקה למעט העברת זכויותיה אליה ללא תמורה. ציינה עוד, כי ביפוי הכוח נרשם כי מקום מושבה של המנוחה נופה ז"ל הוא בכפר דבוריה, אולם בכפר דבוריה לא מתגוררים אנשים ממשפחת שלבי ולא מתגוררת אף אחת בכפר דבוריה בשם נופה שלבי ז"ל. לאחר שב"כ בירר את פרטיה של המנוחה נופה ז"ל בלשכת מנהל האוכלוסין, הוברר לו כי המדובר בשיבלי נופה מכפר שיבלי - אום אלגנם ולא בשלבי נופה מכפר אכסאל או דבוריה. המבקשת הצהירה עוד, כי מאז שנחתם כביכול היפוי כוח בשנת 1985 ועד שנת 2004, לא נעשה בו כל שימוש. באשר לחלקה ציינה המבקשת, כי חלקה זו בחזקתה ובה עצי זית, בכל שנה היא אוספת יחד עם בני משפחתה את פרי הזית בתקופת מסיק הזיתים, וכי מעולם לא פנה אליה אדם וטען כי יש לו זכויות בחלקה. בנוסף אמה המנוחה נפטרה בשנת 1994, ומעולם לא היה דיבור או זכר לעסקה כלשהי מאחר ושתיהן ידעו כי החלקה הועברה למבקשת ללא תמורה כבר בשנת 1983.

בחקירתה הנגדית, אישרה המבקשת כי קיבלה את כל האדמות מאמה כאשר אמה הייתה בחיים ולא בירושה (עמ' 24 שורות 8 - 7), אישרה כי הוויתור של אמה היה במסמך אחד (עמ' 24 שורה 9).

עיון בנספחים ג - ט לתצהיר המבקשת עולה, כי עסקת המתנה דווחה לשלטונות מס שבח בתאריך 05/12/1983 ובמועדה החוקי, והמבקשת שילמה חלק ממס הרכישה, דבר אשר תומך בעדות המבקשת. המבקשת אישרה כי הינה אנאלפביתית (עמ' 24 שורות 11, 12). אישרה עוד, כי אמה המנוחה העבירה לה את הקרקע אצל עו"ד, ואמה מינתה את בנה של המבקשת בשם עבדאלחכים כמיופה כוח, היא אינה יודעת אם הקרקע שקיבלה מאמה נרשמה בשלכת רישום המקרקעין ואם לאו (עמ' 24 שורות 22 - 19). עיון ביפוי הכוח נספח "י" לתצהיר המבקשת עולה, כי ביפוי כוח בו העניקה המנוחה במתנה את כל המקרקעין הרשומים בשמה לבתה המבקשת. ביפוי כוח זה אכן מנתה המנוחה כמיופה כוח מטעמה את המנוח כמאל ג'בור ואת בנה של המבקשת בשם עבדאלחכים עבדאללה יוסף. בהמשך לא ידעה המבקשת להסביר מה זה מס רכישה, אולם ציינה כי נהגה לשלם מסים (עמ' 25 שורות 4, 5).

עוד עולה מנספח "י" הנ"ל, כי בתאריך 11/11/1983 חתמה המנוחה על יפוי כוח נוטריוני בלתי חוזר בפני עו"ד נביל עספור מנצרת, לפיו העבירה המנוחה למבקשת וללא תמורה את כל זכויותיה במקרקעין שפורטו ביפוי הכוח, לרבות החלקה. בהמשך לא ידעה המבקשת לומר מתי נולדה, אולם ציינה כי ביום מתן עדותה בתאריך 11/05/06 הייתה בת 70. המבקשת הסבירה בהמשך כי היא ידעה כי עת שאמה המנוחה וויתרה לה על הקרקע, הייתה כבת 80 (עמ' 25 ש' 12, 13). הוסיפה כי עת שאמה הלכה לעו"ד כדי לחתום על עסקת המתנה, המבקשת התלוותה אליה (עמ' 25 שורות 18, 19). לשאלת ב"כ המשיבות ציינה המבקשת, כי שמו של העו"ד אשר בפניו חתמה אמה המנוחה על המתנה היה עבדאלחפיז דראושה וגר בנצרת (עמ' 25 שורות 24, 25). עיון ביפוי כוח נספח "י" הנ"ל עולה, כי המנוחה חתמה על יפוי כוח זה בפני עו"ד נביל עספור מנצרת ולא עו"ד דראושה. בהמשך עומתה המבקשת עם תצהירה ששם אמרה כי אמה חתמה על היפוי בפני עו"ד עספור, אולם המבקשת נשארה דבקה בגרסתה (עמ' 25 שורות 28 - 25). המבקשת הוסיפה, כי אינה מכירה את עו"ד עספור וכן את עו"ד דראושה (עמ' 26 שורות 3 - 1). בהמשך ציינה המבקשת, כי אינה מכירה כלל וכלל את המנוחה נופה ז"ל מאום אלגנם, והיא מוכנה להישבע בקוראן. המבקשת חזרה על תצהירה כי אמה המנוחה נפטרה בביתה ולא בבית חולים, וזה היה לפני 10, 11 שנים. המבקשת הסבירה בהמשך, כי היא לא רשמה את הקרקע שקיבלה מאמה והשאירה את זה "על ברכה" (עמ' 27 שורות 6 - 3).

המדובר באישה פשוטה, תמימה אשר מסרה את עדותה בכנות ופשטות, ענתה לשאלות ב"כ המשיבות ללא כל התחמקות או התחכמות. חרף גילה והעובדה שהינה אנאלפביתית, עמדה המבקשת בחקירתה הנגדית ולא עלו כל סתירות בחקירתה הנגדית למעט הסתירה בשמו של העו"ד אשר בפניו חתמה אמה על עסקת המתנה עבורה. המדובר בעסקה שנערכה בשנת 1983 ולפני הרבה זמן, לכן יש לראות בסתירה זו בנסיבות העניין כסתירה שולית, זניחה, אינה יורדת לשורש העניין ואין בה כדי לפגוע במהימנותה של המבקשת. עיקר עדותה של המבקשת נתמכה במסמכים בכתב שהתייחסתי אליהם קודם לכן, ואינני רואה כל מקום לחזור על הדברים.

לסיכום, המבקשת בעדותה הישירה והבלתי אמצעית, הותירה עליי רושם חיובי, והנני מאמין לה. עדותה משתלבת והולכת בקנה אחד עם שאר הראיות בתיק, ואף נתמכת ומתחזקת על ידי עדים אחרים וראיות אובייקטיביות וחיצוניות. 

עו"ד מרואן דראושה: בתצהיר עדות ראשית הצהיר עו"ד דראושה, כי הינו בנו של הנוטריון דראושה ז"ל. הצהיר כי בחודש דצמבר שנת 2004, פנה אליו ב"כ המבקשת והציג בפניו את היפוי כוח שנושא מספר אישור נוטריוני 68/85 מתאריך 06/01/1985 אשר נחזה להיות ערוך וחתום ע"י הנוטריון דראושה ז"ל שעניינו מכירת קרקע בכפר דבוריה, ועו"ד דראושה נדרש לבדוק באם ישנם רישומים או מסמכים הקשורים ליפוי הכוח, מאחר וב"כ המבקשת טען בפניו כי המבקשת טוענת לזיוף היפוי כוח בנוגע לחתימות וטביעת אצבע של המנוחה. לאחר שערך עו"ד דראושה בדיקה בספרי הנוטריון השייכים לנוטריון דראושה ז"ל, התברר לו כי יפוי כוח זה אינו קיים בספרי הנוטריון ולא קיים עותק כלשהו מהיפוי כוח. הוסיף כי מתוך נסיונו וידיעתו האישית, החתימה המתיימרת להיות חתימת הנוטריון דראושה ז"ל המופיעה על אותו יפוי כוח, לא דומה בכלל ולא זהה לחתימת הנוטריון דראושה ז"ל. לבקשת ב"כ המבקשת שלח עו"ד דראושה מכתב המפרט את תוצאות הבדיקה שלו. עו"ד דראושה הוסיף, כי בבדיקה שערך בספרי הנוטריון השייכים לנוטריון דראושה ז"ל עולה חד משמעית, כי בתאריך המופיע ביפוי הכוח הינו 06/01/1985 לא נרשם בספר אישור נוטריוני כלשהו.

לתצהירו של עו"ד דראושה צורפו מסמכים, ומעיון בהם עולה, כי המסמך הנוטריוני מס' 68/85 הוא מתאריך 16/11/1984 ועניינו אישור תרגום. כמו כן עיון בצילום של ספר הנוטריון של הנוטריון דראושה ז"ל עולה, כי בתאריך 06/01/1985 התאריך שכביכול נערך ונחתם היפוי כוח בפני הנוטריון דראושה ז"ל, לא נרשם בספר הנוטריון אף אישור נוטריוני.

בחקירתו הנגדית בבית המשפט, הוצג בפני בית המשפט ספר הנוטריון המקורי של הנוטריון דראושה ז"ל, ובית המשפט נוכח לדעת כי דפי הצילום מספר הנוטריון שצורפו לתצהירו של עו"ד דראושה, מתאימים לדפים המקוריים אשר בספר הנוטריון. עו"ד דראשוה אישר כי חרף העובדה כי אביו מוסלמי, עם זאת יום המנוחה השבועי היה יום ראשון. עו"ד דראושה נשאל אם לדעתו היפוי כוח אינו אותנטי ולא נחתם ע"י אביו, ועו"ד דראושה השיב בחיוב. באשר לחותמת המופיעה ביפוי הכוח כחותמת של הנוטריון דראושה ז"ל, ציין עו"ד עו"ד דראושה כי בבדיקה שערך עם המזכירה שעבדה עם אביו, התברר כי לא הייתה לאביו חותמת בצורת עיגול כפי שזה מופיע ביפוי הכוח (עמ' 28). אישר גם כי לא פנה למזכירה שעבדה עם אביו המנוח בשנת 1985 כדי לברר איתה סוג החותמת שהייתה לאביו באותה תקופה (עמ' 28 שורות 16 - 14). בהמשך אישר עו"ד דראושה כי אביו היה חותם בכמה צורות חתימה (עמ' 28 שורות 22 - 21). אישר עוד, כי היו מקרים בהם אביו החתים אנשים בימי ראשון ובתנאי שהייתה פקידה שהכינה המסמך (עמ' 28 שורות 25 - 23). במהלך חקירתו עיינתי שוב בספר הנוטריון של הנוטריון דראושה ז"ל, ונוכחתי לדעת כי התאריכים שנרשמים באותו ספר נרשמים לפי הלוח הלועזי, ובתאריך 16/11/1984 מופיע השם סועאד חסן פיאד (עמ' 29 שורות 11 - 8). עו"ד דראושה אישר עוד, כי החתימות בשני יפויי הכוח שהוצגו בפניו (נ/1 + נ/2), דומות לצורות החתימה של אביו (עמ' 29 שורות 18 - 15). בנוסף אישר כי החתימה ביפוי כוח נ/3 דומה לחתימות שאביו נהג לחתום (עמ' 30 שורות 4 - 3).