פסק-דין בתיק הפ 1068/06

א.         מהות התובענה

זוהי בקשה לביטול חלק מפסק בוררות, וכן לביטול החלטת בורר.

ב.         עובדות רלבנטיות

המבקשת 1 הינה חברה פרטית העוסקת בתחום הבניה והיזמות במקרקעין, אשר המבקש 2 הינו מנהלה.

המשיבה הינה חברה פרטית העוסקת בפיתוח, יצוא ושיווק מוצרים בתחום האורטופדי של הגב.

הצדדים התקשרו ביניהם ביום 27.8.00 בהסכם שיתוף לביצוע פרויקט מגורים ברעננה (להלן: " הסכם השיתוף") (מצורף לנספח ב' לבקשה); ההסכם נחתם בין המבקשת 1 לבין המשיבה, בערבותו של המבקש 2.

להסכם השיתוף קדם הסכם הלוואת גישור שנחתם בין הצדדים ביום 25.7.00 (להלן: " הסכם ההלוואה"), וביום 13.11.00 נחתם ביניהם סיכום דברים (להלן: " סיכום הדברים"), אשר למעשה הביא לביטול הסכם השיתוף (הסכם ההלוואה וסיכום הדברים מצורפים גם הם לנספח ב' לבקשה).

לאור חילוקי דעות שהתגלעו בין הצדדים, התנהל ביניהם הליך בוררות בתביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקשים. הליך הבוררות נוהל בהתאם לתניית בוררות שנקבעה בסעיף 10 להסכם השיתוף, לפיו פנו הצדדים אל ראש לשכת עוה"ד אשר החליט למנות את עו"ד מיכאל סטרנס כבורר שידון ויכריע בחילוקי הדעות והסכסוכים שנתגלעו בין הצדדים (להלן: " הבורר") (ר' החלטת ראש לשכת עוה"ד מיום 14.3.04 - נספח א' לבקשה).

בכתב התביעה שהוגש ביום 3.6.04 התבקש הבורר לחייב את הנתבעים (המבקשים בתובענה דנן), להשיב לתובעת (המשיבה בתובענה דנן) את סכום התביעה בסך 603,556.4 ש"ח נכון ליום התביעה; זאת בהתבסס על טענת המשיבה כי לאור ביטול הסכם השיתוף בין הצדדים קמה למבקשים חובת השבה של מלוא הכספים שהתקבלו מהמשיבה עפ"י הסכם השיתוף (ר' כתב התביעה וכתב ההגנה נספחים ב' ו-ג' לבקשה).

במהלך הליך הבוררות הוגשו תצהירים וראיות ע"י שני הצדדים, נחקרו עדים והוגשו סיכומים (נספחים ד'-ו' לבקשה).

כאן המקום לציין כי ביום 21.3.05, סמוך לאחר הגשת הסיכומים לבורר, נשלח אל ב"כ המבקשים מכתב מאת עו"ד ליבסטר ממשרד ב"כ המשיבה, אשר העתק ממנו הועבר לבורר (נספח ז' לבקשה); במכתב מחה עו"ד ליבסטר על טענות שהועלו כלפיו באופן אישי בסיכומי ב"כ המבקשים.

ביום 22.3.05 דחה ב"כ המבקשים את טענותיו של עו"ד ליבסטר, במכתב אשר העתק ממנו הועבר לבורר (נספח ח' לבקשה); כן מחה ב"כ המבקשים על כי עותק ממכתבו של עו"ד ליבסטר הועבר לבורר, על אף שכבר הסתיים הליך הבאת הראיות והגשת הסיכומים.

ביום 15.5.06 ניתן פסק הבורר, אשר קיבל את התביעה וחייב את המבקשת 1 לשלם למשיבה את סכום התביעה בצירוף ריבית והפרשי הצמדה וכן את שכ"ט הבורר ושכ"ט עו"ד בסך 30,000 ש"ח (נספח ט' לבקשה) (להלן גם: " פסק הבוררות"). 

ביום 24.5.06 הגישה המשיבה לבורר בקשה לתיקון פסק הבוררות, בה נטען שמפסק הבוררות הושמט חיובו של המבקש 2 יחד ולחוד עם המבקשת 1 (נספח י' לבקשה).

בהתאם להחלטת הבורר הגישו המבקשים תגובה לבקשה הנ"ל (נספח יא' לבקשה).

ביום 9.7.06 וכאשר טרם ניתנה החלטת הבורר בבקשה, פנה ב"כ המבקשים אל הבורר בהודעה כי משחלף המועד למתן החלטה והחל מניין הימים להגשת בקשה לביטול פסק הבוררות, אין הבורר רשאי עוד להחליט בבקשה (נספח יב' לבקשה); למחרת, ביום 10.7.06, נתן הבורר החלטה בבקשת התיקון לפיה תוקן פסק הבוררות בהתאם לבקשת המשיבה (נספח יג' לבקשה). 

מכאן הבקשה שהוגשה לבימ"ש זה ביום 3.9.06, לביטול חלקו השני של פסק הבוררות (סעיף 17 ואילך), ולביטול החלטת הבורר מיום 10.7.06 על תיקון פסק הבוררות.

ג.          הפלוגתאות בין הצדדים

מכתבי הטענות של הצדדים עלו הפלוגתאות הבאות: