פסק-דין בתיק הפ 1063/06

רקע

תכנית תמ"מ 1/5 שפורסמה למתן תוקף ביום 25.12.03 בילקוט פרסומים 5258 עמ' 1396 (להלן: "תכנית הרכבת הקלה") מייעדת רצועת קרקע ריקה בשטח של 12 מ"ר בסמטת בית הבד 3 בתל אביב, הידועים כחלק מחלקה 4 בגוש 6925 (להלן: "המקרקעין"), כתוואי לרכבת קלה.  

נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ החלה לבצע עבודות פינוי ופיתוח מטעם משרד התחבורה בשטח שנקבע בתכנית הרכבת הקלה כתוואי הרכבת הקלה במטרה למסור את השטח כשהוא פנוי מהמחזיקים לזכיין שייבחר על ידי מדינת ישראל לביצוע פרויקט הרכבת הקלה.

בהתאם להוראות סעיפים 5 ו - 7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: "פקודת הקרקעות"), פרסמה המבקשת ביום 5.1.06 הודעה בילקוט הפרסומים 5477, לפיה החזקה הבלעדית במקרקעין דרושה למבקשת לצרכי ציבור וכי היא מבקשת לתפוס חזקה במקרקעין הדרושים לה באופן דחוף לצרכי ציבור ועל המחזיק במקרקעין למסור לה את החזקה במקרקעין מיד. הודעות בנוסח האמור הודבקו על גבי שלטים בסמוך למקרקעין המופקעים.

ביום 11.1.06 שיגרה המבקשת למשיבות מכתב בו הודיעה להן על הפקעת המקרקעין לצרכי ציבור ודרשה מהן למסור לה את החזקה במקרקעין בתוך 60 יום.

המשיבות לא מסרו את החזקה במקרקעין למבקשת.

לפני תובענה על פי סעיף 8 לפקודת הקרקעות, לצוות על המשיבות לסלק ידן מן המקרקעין, לפנותם ולמסור אותם לחזקת המבקשת כשהם פנויים מכל אדם וחפץ, וכן להתיר למבקשת לתפוס חזקה במקרקעין, לסלק ולהרוס כל מבנה במקרקעין המופקעים.

דיון

א.      המשיבות אינן כופרות בטענת המבקשת, לפיה פורסמה ההודעה על הפקעת המקרקעין לפי סעיפים 5 ו - 7 לפקודת הקרקעות, נמסרה להן הודעה על ההפקעה ודרישה לפנות את המקרקעין שהופקעו תוך 60 יום, ואף אינן כופרות בטענת המבקשת לפיה לא מסרו את החזקה במקרקעין למבקשת. עם זאת, מתנגדות המשיבים לבקשת המבקשת. לטענתן, לא הציגה להן המשיבה תוכניות מהן ניתן לדעת שעבודות החפירה בקשר עם תוואי הרכבת הקלה, אינן מסכנות את המבנה שלא הופקע. עוד טוענות המשיבות כי בהתאם להוראות סעיף 190 (א) (5) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה") זכאיות הן לקבל מהמבקשת את סכום הפיצויים שאינו במחלוקת קודם לסילוקן מהמקרקעין. 

ב.      בע"א 4000/01 יהודה קיסר ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, תל אביב יפו, פ"ד נז (1) 313, בע' 323, (להלן: "עניין קיסר") נקבע שיש לנהל את ההליך שלפי סעיף 8 לפקודת הקרקעות במהירות וללא סיבוכים, וכי די למבקש להראות שפורסמו ברשומות הודעה על הכוונה להפקיע את המקרקעין, לפי סעיף 5 לפקודה, הודעה למסירת החזקה במקרקעין לפי סעיף 7 (1) לפקודה, כי הגיע המועד לתפיסת החזקה כפי שנקבע בהודעה שלפי סעיף 7 (1) לפקודה וכי הבעלים או המחזיקים מסרבים להרשות לרשות המפקיעה לתפוס חזקה במקרקעין המופקעים.    

עם זאת, הכירו בתי המשפט באפשרות להעלות עילות נוספות לאלה שנקבעו בעניין קיסר, לפיהן ניתן לתקוף את הליכי ההפקעה, מכוח זכות הקניין אשר הוכרה כזכות חוקתית בה ניתן לפגוע באופן שאינו עולה על המידה הדרושה להגשמת התכלית הגלומה בהפקעת המקרקעין, ראה בעע"ם 1975/01 ועדה מקומית לתכנון ולבניה, כרמיאל ואח' נ' שמואל רובינשטיין ואח', פ"ד נו (6) 638, בע' 659.

מכאן, שעל בית המשפט הדן בבקשה לסילוק יד מכוח סעיף 8 לפקודת הקרקעות לבחון את טענות בעלי הדין תוך איזון ראוי בין התכלית הגלומה בהפקעת המקרקעין ובהוראות סעיף 8 לפקודת הקרקעות לבין מניעת פגיעה שאינה מידתית בזכויות בעלי המקרקעין ו/או המחזיקים בשטח המופקע.

ג.        אין חולק שהתנאים הקבועים בסעיף 8 לפקודת הקרקעות התקיימו והמבקשת זכאית לסעד המבוקש.

ד.      איני מקבל את טענת המשיבות, לפיה אין לפנותם מהשטח המופקע בשל האפשרות שחלק מהמבנים שלא הופקעו יינזקו מהעבודות הכרוכות בהכשרת תוואי הרכבת הקלה. ראשית, המשיבות לא השיבו לתובענות ואין בפני ראיות כלשהן לתמוך בטענותיהם. שנית, למשיבות הייתה הזדמנות לתקוף את התכנית שמכוחה הופקעו המקרקעין הסמוכים למבנה בו הם מחזיקות. המשיבות לא עשו כן ואם עשו כן התנגדותן לא התקבלה על ידי רשויות התכנון, ומשלא מצאתי שנמנעה מהן אפשרות להעלות טענותיהן בשלב הכנת התוכנית שמכוחה הופקעו המקרקעין, אין ליתן להם להעלות טענות אלה כעת. כך הדבר במיוחד, בהתחשב בכך שהמבקשת והגופים העוסקים בקידום פרויקט הרכבת הקלה פועלים ומשקיעים משאבים לקידום הפרויקט תוך הסתמכות על תוכנית תמ"מ 1/5.

ה.      טענת המשיבות לעניין הסכנה הכרוכה בחפירות שאמורות להתבצע בסמוך לבניין שבחזקתן, אינן קשורות לעצם ההפקעה ופינוי השטח המופקע.

אוסיף, כי סביר להניח שבשלב הכנת התוכניות וביצוע העבודות יתנו דעתם הגופים הרלבנטיים להשפעת עבודות הכשרת התוואי על המצב הפיזי והבטיחותי של המבנים שלא הופקעו, כפי שאף אישר אלי אגמון, המצהיר מטעם המבקשת, בחקירתו (ע' 2 לפרוטוקול מיום 28.9.06).

ו.        ההליכים על פי סעיף 8 לפקודת הקרקעות, אינם תלויים בשאלת הפיצויים להם זכאי בעל המקרקעין המופקעים, ועל כן איני סבור שיש במשא ומתן שהתנהל בין המבקשת לבין המשיבות בקשר עם הפיצויים בעד ההפקעה, כדי לגרוע מסמכותה של המבקשת לפעול לפינוי המשיבים מהשטח המופקע מכוח הוראות סעיף 8 לפקודת הקרקעות בהתקיים התנאים לכך.

טענת המשיבות לעניין המשא ומתן לקביעת מנגנון להערכת הפיצויים ונפקותו לעניין סעיף 190 (א) (5), נטענה מבלי שנתמכה בתצהיר מטעם המשיבות ועל כן איני מקבלה.

סוף דבר

אני מקבל את התובענה ומורה לכל אחת מהמשיבות לסלק את ידה מהמקרקעין המופקעים  שבסמטת הבד 3 בתל אביב הידועים כחלק מחלקה 4 בגוש 6925, לפנותם ולמוסרם לחזקתה של המבקשת כשהם פנויים מכל אדם וחפץ.