פסק-דין בתיק הפ 1059/06

ע ו ב ד ו ת

המבקשים תושבי שבדיה. בבעלותם 2 דירות בנתניה הידועות כגוש 8261 חלק 75 תת חלקה 12 ותת חלקה 19 (להלן: "הדירות").

ב-21.7.05 חתמו המבקשים לפני קונסול ישראל בשטוקהולם על יפוי כח המסמיך את בנם - משיב 1, "למכור, להעביר, להשכיר, להחכיר, למשכן ולעשות כל פעולה אחרת לה"ה דניאל פלבני ת.ז. 073972937 או לפקודתו".

בהסתמך על יפוי הכח שיעבד משיב 1 את הדירות ללא הגבלת סכום לטובת משיב 2.

מטרת השעבוד - הבטחת פרעון הלוואות בסך -.220,000 דולר שהעמיד משיב 2 למשיב 3. תנאי ההלוואה נקבעו בהסכם שנחתם ב-5.7.05 בין משיבים 2 ו-3.

משיב 3 לא עמד בתנאי החזר ההלוואה, ובתגובה פתח משיב 2 בהליכי הוצאה לפועל למימוש המשכנתה.

בתובענה שלפני עתרו המבקשים לסעדים הצהרתיים כדלקמן:

"א.       פסק דין הצהרתי לפיו, הודעות המשכון אשר נרשמו על זכויות המבקשים בנכס מקרקעין הידוע כגוש 8261, חלקה 75, תת חלקה 19 - הנן חסרות תוקף ודינן בטל.

ב.         פסק דין הצהרתי לפיו, הודעות המשכון אשר נרשמון על זכויות המבקשים בנכס מקרקעין הידוע כגוש 8261, חלקה 75, תת חלקה 12 - הנן חסרות תוקף ודינן בטל.

ג.          צו המורה כי זכויות המבקשים בנכסי המקרקעין אשר פרטיהם לעיל (להלן: "הנכסים"), משוחררות ונקיות מכל שעבוד ו/או משכון ו/או עיקול ו/או כל זכות כלשהי הרשומה ו/או הקייימת לטובת המשיב 2.

ד.   צו המורה למחיקת המשכנתאות הרשומות על הנכסים בפנקסי המקרקעין.

ה.         פסק דין הצהרתי המורה כי ייפוי הכח אשר נחתם על ידי המבקשים ביום ה-5.2.02 (להלן: "יפוי הכח") הנו בטל ומבוטל וכי אין לו כל תוקף".

סעד נוסף שנכלל בתובענה לעניין סכום החוב, נמחק לבקשת המבקשים בישיבת בית המשפט      מ-2.11.06, שכן מדובר בסכום המצוי בתחום סמכותו העניינית של בית משפט השלום.

ד י ו ן

א.                  דיון עובדתי

מטרת יפוי הכח

גירסת המבקשים היא שיפוי הכח ניתן למשיב 1 למטרה מוגבלת של ניהול משא ומתן למכירת הדירות. גירסה זו נתמכה בתצהיר המבקשים בלבד. משיב 1 לא עשה שימוש במעמדו כמשיב להגשת תשובה, ולמרות שנכח בדיון, המבקשים לא ביקשו להעידו.

בחקירתו גרס המבקש, בשפה רפה, שבעת חתימת יפוי הכח סבר שמשיב 2 הוא מועמד לרכישת הזכויות בדירות, אולם על פי גירסתו, משיב 1 לא דיווח לו מאומה על המחיר או תנאי התשלום, ולא היתה כוונה להסמיך את משיב 1 לסכם את  תנאי העיסקה ולהתחייב בשם המבקשים.

אם הכוונה היתה אך להסמיך את משיב 1 לנהל משא ומתן בשמם עם קונים פוטנציאליים, מדוע להגביל את יפוי הכח למשא ומתן עם משיב 2 דווקא, באופן שלצורך ניהול משא ומתן עם כל מועמד אחר לרכישת הדירות יהיה צורך ביפוי כח נוסף.

שמו של משיב 2 נזכר ביפוי הכח, ומכאן שהמבקשים היו מודעים לכך שיפוי הכח נדרש בקשר עם פעולות משפטיות בדירות אותן יעשה בנם במגעיו עם משיב 2.

ועוד. המבקש העיד שבנו נאמן עליו ומעולם לא פעל בניגוד להוראותיו.

בנסיבות אלה אין להאמין שפעולות משיב 1 היו בניגוד למוסכם בינו ובין הוריו.