פסק-דין בתיק הפ 105/08

1.      מהות העתירה של המרצת הפתיחה שבפניי, כך על פי כותרתה, הינה "מחיקת רישום במקרקעין". כל העתירות בה, שלוש במספר, הן למחיקה, ממרשם המקרקעין, של זכות החכירה של המשיבה 3, הערת האזהרה לטובת המשיבה 1 והערת אזהרה לטובת המשיב 2.

בתובענה הבהירה המבקשת כי לדידה זכאית היא לסעד האמור, מכיוון שלמשיבה 3 לא הוארכה תקופת החכירה ואין לה או למי מהמשיבים, זכות לחייבה להאריך את תקופת החכירה.

2.      אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי בישיבת יום 19.03.08 התברר, כי כל העתירות נשוא התובענה שבפניי אינן רלוונטיות עוד. כל הרישומים שלמחיקתם עתרה המבקשת נמחקו עוד טרם הדיון ולאחר הגשת התובענה. זאת ועוד, מנסח המרשם עלה גם, כי המשיבה 2 קיבלה ביום 11.02.08 זכות חכירה בנכס לתקופה של 999 שנה.

3.      לאור הנסיבות שנוצרו, הצעתי כי התובענה תימחק ללא צו להוצאות. ב"כ המבקשת ביקש ארכה לבדיקת המסמכים אותם הציג המשיב 2 (נסח המרשם של המקרקעין ומרשם בעלי המניות של המבקשת), טרם שיתן את תשובתו להצעה. נעתרתי לבקשתו ונתתי לו ארכה של 14 יום לעשות כן, במיוחד לאור העובדה כי באותה עת הציג המשיב 2 רק העתק צילומי של המסמכים הנ"ל. באותה החלטה חייבתי את המשיב 2 להציג את המסמכים המקוריים עד יום המחרת בשעה 10:00 והוא אכן עשה כן.

4.      ביום 30.03.08 הגיש ב"כ המבקשת בקשה חדשה - "בקשה לחייב את המשיבים לגלות מסמכים וכן בקשה להארכת מועד" (בש"א 7044/08). בבקשה זו לא חולק ב"כ המבקשת, כי הרישום החדש (המעיד על זכות חכירה רשומה של המשיבה 1 בנכס וכי הרישומים שלמחיקתם עתר אינם קיימים עוד) אכן נעשה בפועל וכי המסמכים המעידים על הרישום אותם הגיש המשיב 2 לתיק בית המשפט הינם מקוריים, אלא שמעוניין הוא להתחקות על הדרך בה נעשה הרישום, ועל כן עתר למתן צו המורה למשיבים להמציא לידיו את כל המסמכים שעל פיהם בוצע הרישום החדש ושטרם עלה בידיו לגלותם. בבקשה מבהיר ב"כ המבקשת, כי לתיק זה יהיו היבטים פליליים, כי לא ברורה לו הדרך בה מונו המשיבים כמנהלים של המבקשת (סע' 2 לבקשה), כי טרם התבררה לו הדרך בה בוצעה העברת הזכויות (סע' 3) וכי הוא סבור שהדבר נעשה על דרך של זיוף ולאחר מכן השמדת ראיות (סע' 5 לבקשה).

כך או כך, סבור הוא כי מאחר והרישום החדש בוצע לאחר הגשת התביעה, ומאחר ו"השתלשלות העניינים המוזרה בתיק מחייבת בירור" (סע' 6 לבקשה), אזי על בית משפט זה לרדת לשורש הענין ולבחון כיצד נעשה הרישום.

בסעיף 7 לבקשה מציע ב"כ המבקשת שתי דרכים להמשך בירור התיק - האחת, כי בית המשפט יפסוק על פי המחלוקת שהובאה בפניו נכון למועד הגשת התביעה ואת זכאות המבקשת לסעדים בעתירה במישור התיאורטי (כי כאמור הרישומים שלעתירתם עתרה המבקשת כבר נמחקו) והשניה, כי ייערך בירור מקיף של האופן בו בוצעו הרישומים החדשים, תוך חיוב המשיבים למסור את המסמכים שעל פיהם ביצעו את הרישום ומתן אפשרות למבקשת לשקול את צעדיה.

5.      עם כל הכבוד, אין בכוונתי להעתר לאף אחת מהצעות ב"כ המבקשת להמשך קיום ההליך. הליך של המרצת פתיחה הינו הליך נוח ורצוי כאשר השאלות העובדתיות פשוטות והמחלוקת אינה מסובכת או כאשר השאלה היא שאלה משפטית שאינה נדרשת לראיות (ראו תקנות סדר הדין - ד"ר א. וינוגרד עמ' 387; ע"א 66/91 בידרמן חברה לביטוח בע"מ נ' י.ד. מטר בע"מ, פ"ד מו (5) 397, 408), בוודאי לא נועדה היא לבירור סוגיות תיאורטיות או לדייג של עילות תביעה, ככל שקיימות כנגד המשיבים.

משהתברר לב"כ המבקשת, בישיבת יום 19.03.08, כי נוצרו נסיבות המייתרות את עתירותיו בתובענה, גם אם לא ברורה לו הדרך בה רכשו המשיבים 1-2 זכויות אחרות בנכס (שאינו מוכן להשלים עמם), אין לו כל זכות קנוייה לכך שבית משפט זה יסייע לו לבחון אלו עילות תביעה כנגד המשיבים קיימות בידו. ב"כ המבקשת הכתיר בבקשתו את התיק דנן כ"תיק המוזר ביותר שבו הח"מ היה מעורב" ובכל בקשתו מעלה הוא תמיהות באשר לנסיבות העובדתיות שנוצרו ובעטיין זכו המשיבים באותן זכויות רשומות בנכס.

כאמור, המרצת פתיחה הינה הליך בו הדיון אמור להיות קצר והשאלות העובדתיות פשוטות - בקשת ב"כ המבקשת מבהירה עד כמה השאלות העובדתיות שהביאו לנסיבות החדשות אינן פשוטות וכלל אינן ידועות - אף לגישתו.

6.      כב' הנשיא גורן בספרו הנ"ל היטיב לתאר את מאפייניה המיוחדים של המרצת הפתיחה ונקט בלשון ציורית משהו בתיאורו זה:

"יש המדמים את ההליך (של המרצת פתיחה ש.ש.) לקופה המיוחדת המוצבת במרכולים והמיועדת לרכישת פריטים בודדים. כל המתחייב כלפי הנהלת המרכול, כי הרכישה היא קצרה ובלתי מסובכת, זוכה בתמורה לשירות מהיר ונפרד מזה של הלקוחות האחרים, בעלי העגלות העמוסות לעייפה. כך גם בהמרצת פתיחה: מי שמנסח את עניינו בקצרה ומבסס את תביעתו, בד"כ על מצהיר אחד, אין שום סיבה שבירור עניינו ימתין עם התיקים עבי הכרס, מרובי העדים והראיות, הממתינים לבירור. השופט הדן בסוג זה של תביעות בודק בקדם המשפט, בין ביוזמתו ובין ביוזמת המשיב, אם אכן מתאים הדיון להליך בדרך של המרצת פתיחה... לבית המשפט הדן בהמרצת פתיחה שיקול דעת שלא לדון בהליך זה גם אם מדובר בעניין מסוג העניינים להכלל בו" (שם, עמ' 357).

בענייננו, ב"כ המבקשת כלל לא בחר את "המוצרים" איתם מעוניין הוא להגיע לאותה "קופה מהירה", ולמעשה, עותר הוא כי בית המשפט יסייע לו לבחור את מצרכיו, וכל זאת במסגרת הליך בו יושב בית המשפט כ"קופאי" באותה קופה מהירה.

7.      לאור כל האמור לעיל, הבקשה בבש"א 7044/08 (גם ללא קבלת תגובת המשיבים) והתובענה נמחקות.

8.      שקלתי את טענות ב"כ הצדדים בנוגע להוצאות. כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן היום כ"ו ב אדר ב, תשס"ח (2 באפריל 2008) בהעדר.

                                                                                                 ______________                                                                                                

שוחט שאול, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: