פסק-דין בתיק הפ 1045/03

1.      למי זכות השימוש בשם "ארנה" - ARENA, או בצרוף המילים "ארנה מול" - ARENA MALL, או "ארנה ויו" - ARENA VIEW, לגבי קניונים או מרכזי קניות.

שאלה זו, העומדת במרכז ההתדיינות בין הצדדים שבפני, התעוררה לנוכח פתיחת קניון, או מרכז קניות על שפת ימה של הרצליה שכונה ע"י היזמים (משיבות 1-2) קניון ארנה והקמת מתחם קניות ובילוי בתוך הקניון ע"י המשיבות 3-4, הנושא את השם ARENA VIEW, או VIEW.

המבקשת הקימה בבת-ים, סמוך לשפת הים, מספר מבנים רבי קומות המשמשים כמגדלי מגורים. באותו מתחם בנתה היא מגדל נוסף, אשר רובו ככולו משמש כבית מלון. בקומותיו הראשונות הקימה המבקשת מרכז קניות ובו חנויות ומשרדים הנושא את השם ARENA MALL.

2.      טוענת המבקשת כי בשימוש בו החלו המשיבות לעשות בשמות הנ"ל, כנושאי שמו של הקניון בהרצליה, או המתחם שבתוכו, מפירות הן את סימניה המסחריים של המבקשת ומעוולות כלפיה: "בגניבת עין, בהטעיה אסורה, בגזל, בהתערבות לא הוגנת במסחר, בתאור כוזב ובעשיית עושר שלא במשפט" (עמ' 1 לתובענה).

בתובענה שבפני עותרת, איפוא, המבקשת לסעדים הצהרתיים שיכירו בזכותה הראשונית לעשות שימוש בלעדי בשמות הנ"ל לגבי קניונים ומרכזי קניות ולצו מניעה שיאסור על המשיבות לעשות בהם שימוש "בנוגע למיזמי בניה בכלל ולמרכזי קניות בפרט" (עמ' 2 לתובענה).

המשיבות דוחות את תביעות המבקשת ומעלות שורה של טענות שיש בהן, לטענתן, להביא לדחיית התובענה נגדן.

3.      את תביעתה מבססת המבקשת על מספר עילות.

לטענתה היא בעלת זכויות בסימן מסחרי רשום שנכנס לתוקפו ב-7.1.96. זכויות אלה מקנות לה זכות בלעדית לשימוש בצרוף המילים ARENA VIEW בעיקר לגבי עסקי נדל"ן. אכן ב-1997 נרשם על שם המבקשת סימן מסחרי (מס' 102881 בסוג 36), אשר מעוצב כלוגו שבו משולבות המילים הנ"ל, אלא שעל פי דרישת רשם סימני המסחר הודיעה המבקשת כי:

"רישום סימן מסחרי זה לא ייתן זכות לשימוש ייחודי במילים ארנה, ARENA , נוף, VIEW , YEAR, ROUND, RESORTS , אלא בהרכב הסימן".

הצהרת ויתור זו, אשר מדבר קיומה התעלמה "משום מה" המבקשת בכתב התובענה ובסיכומיה, (רק בסיכומי התשובה התייחס אליה בא כוחה, בתגובה לטענות שהעלו המשיבות בענין זה) שוללת מהמבקשת במקרה זה את הזכות להתבסס על עילה שעניינה הפרת סימן מסחרי רשום לפי פקודת סימני מסחר (נוסח חדש)  1972, שכן אין חולק כי המשיבות לא עשו שימוש בסימן המסחרי על שם המבקשת, אלא במילים הנ"ל בלבד המשולבות בלוגו או סימן מסחרי אחר.

4.      עדיין עומדת למבקשת עילת תביעה, לפי סעיף 57(א) לפקודה, המתיר לה לקבל את הסעדים המבוקשים בגין הפרת זכויותיה בסימן המסחרי (ראה סעיף 21(ב) לפקודה). כך, לו יעלה בידה להראות כי הסימן המסחרי, לו היא טוענת: "מוכר היטב". במקרה כזה, רשאי בית המשפט להזקק לתובענה על הפרה לגביו, אף אם אינו רשום.

המבקשת אינה טוענת כי המשיבות, או מי מהן, הפרו את זכות השימוש הבלעדית בעיצוב או הרישום הגרפי של הסימן המסחרי, אלא שלטענתה, השימוש שהן עושות בצרוף המילים ARENA VIEW, אותו הן מכנות כ"הרכבו השלם של סימן המבקשת" (ראה עמ' 2 לתשובתה לסיכומי המשיבות), הוא שימוש המפר את זכויותיה ופוגע בזכות השימוש הבלעדית המוקנית לה, שהרי הצהרת הויתור אינה כוללת ויתור על השימוש היחודי בצרוף זה של המילים, אלא ויתור על שימוש יחודי בכל מילה של צרוף זה בנפרד (כמו גם במילים אחרות שפורטו בהצהרה).

(ראה עתירות המבקשת בתובענה, שאינן כוללות כלל עתירה לאסור על המשיבות לעשות שימוש בסימן המסחרי עצמו).

טענה זו אין בידי לקבל.

הסימן המסחרי הרשום על שם המבקשת ואשר אותו היא מכנה כ "מוכר היטב", אינו צרוף המילים ARENA VIEW, או "נוף ארנה" בלבד. הוא מורכב מרישום גרפי בצורה מסוימת של המילים הנ"ל, כמו גם רישום, או ציור, של צורה מעגלית המדמה, כנראה, שמש או את כדור הארץ, בגרפיקה מיוחדת ומסוימת, על רקע צפרים מעופפות הפורשות כנפיים. בסימן מסחרי זה, או צורתו הגרפית הרישומית, אין המשיבות עושות שימוש והזכויות בו אינן מופרות כלל על ידן. המבקשת אף אינה טוענת כך.

כמובן שזכות השימוש היחודית בסימן מסחרי זה, בהרכבו השלם, היינו בצורתו הגרפית השלמה, הכוללת אף את המילים המופיעות בו, נתונה למבקשת, על אף קיומה של הצהרת הויתור הנ"ל (אם מתקיים התנאי הנקוב בסעיף 57(א) הנ"ל), אלא שבמקרה שבפני אין מדובר כלל בסימן מסחרי רשום, ואף לא בסימן מסחרי שאינו רשום, אלא בחלק ממנו בלבד: בשתי מילים או צרוף של שתי מילים נפוצות ושגורות למדי בפי דוברי השפה העברית (לפחות המילה "נוף") ובודאי בפי דוברי השפה האנגלית, הרשומות או טבועות בתוך הסימן המסחרי השלם, כחלק ממנו.

למותר לציין כי למילים אלה, כשלעצמן, אין שום משמעות מבדלת והן חסרות אופי מבחין כל שהוא.

עוד לציין כי הסימן המסחרי בו עושה המבקשת שימוש, שונה בתכלית בצורתו ועיצובו מהסימן המסחרי או הלוגו בו משתמשות המשיבות. כך גם בצורתה הגרפית או הכיתוב של המילה ARENA הטבוע בו. לא ניתן למצוא בו אלמנטים מטעים לסימנה של המבקשת, בין שרשום הוא ובין שאינו רשום, בין שמוכר הוא היטב כדרישת 57(א) הנ"ל ובין אם אינו מוכר.

יש לדחות, איפוא, את נסיונה של המבקשת "ליצור" או "לנכס" לעצמה, יש מאין, זכות שימוש בלעדית במילה ARENA או בצרוף המילים ARENA VIEW (בעברית או באנגלית) רק משום שהן רשומות או משולבות כחלק מסימן מסחרי בו היא עושה שימוש, בין שרשום הוא ובין אם מוכר הוא היטב כסימן מסחרי שלם בפני עצמו.