פסק-דין בתיק הפ 1025/03

פתח דבר

1.         המבקש, ליאור גבריאל, הינו הבעלים של דירת פנטהאוז ברחוב ביאליק ברמת גן   במקרקעין הידועים כגוש 6207, חלקה 689, תת חלקה 11 (להלן: "הנכס").

            ביום 2/1/95 נערך שטר משכנתא, שלפיו שיעבד המבקש את הנכס להבטחת כל חוב בהווה ובעתיד שיהיה חייב למשיב, בנק מזרחי המאוחד בע"מ (להלן: "הבנק"), לרבות בגין מתן אשראי, ולהבטחת כל חוב כאמור של כדורי גבריאל, כרמלה גבריאל וצמרות חברה לבניין והשקעות בע"מ (להלן: "חברת צמרות"). כך לפי לשון שטר המשכנתא המצורף כנספח א' לתצהיר מר מוטי בן זהב, מנהל מחלקת ליווי פרוייקטים בבנק (להלן: " שטר המשכנתא" ו "בן זהב").

            המבקש עותר למתן פסק דין הצהרתי שלפיו שטר המשכנתא בטל.

            גבריאל כדורי וכרמלה כדורי הינם הוריו של המבקש, ובעלים ומנהלים בחברת צמרות.

טענות הצדדים

2.         לטענת המבקש, משכן את הנכס כחלק מן ההון העצמי שחברת צמרות היתה אמורה להעמיד לצורך מימון פרוייקט בנייה בדרום נתניה (להלן: " פרוייקט צמרות" או " הפרוייקט") שהבנק הסכים ללוות, ולצורך זה בלבד, בהתאם לאמור בהסכם הליווי מיום 4/12/95, נספח ב' לתצהירו של המבקש שניתן בתמיכה לתובענה (להלן: "הסכם הליווי").

            אין מחלוקת כי הפרוייקט לא יצא אל הפועל ואף לא הוחל בבנייתו.

            בתצהירו טען המבקש כי הפרוייקט לא מומש בשל מעשיו ומחדליו של הבנק. ואולם גם ללא קשר לשאלת ה"אשם" ולפתחו של מי הוא רובץ - משלא יצא הפרוייקט אל הפועל, אין עוד תוקף לשטר המשכנתא, לטענת המבקש, שכן הנכס שנועד לשמש חלק מן ההון העצמי שהעמידה חברת צמרות, אינו משמש ואינו יכול לשמש עוד הון עצמי לפרוייקט שלא התממש.

            בהקשר זה מוסיף ומציין המבקש, כי תנאי להיכנסו של הסכם הליווי לתוקפו, כאמור בו, הינו בין היתר קבלת היתר בניה עד 12/95 וגמר בניה עד 12/97, ואין מחלוקת שתנאים אלה לא התקיימו ואף לא הוחל בבניית פרוייקט צמרות.

            בסיכום טיעוניו מעלה המבקש טענה נוספת תוך היזקקות לתנאי כאמור, והיא כי משלא התקיים התנאי היה על הבנק להימנע ממתן אשראי לצורך פרוייקט צמרות, ומשניתן על ידו אשראי על אף האמור, אינו יכול עתה לממש את הבטוחה שניתנה להבטחתו.

גם מטעם זה יש להצהיר על בטלות שטר המשכנתא, לשיטת המבקש.

3.         הבנק מצידו טוען, כי שטר המשכנתא ניתן להבטחת כל הסכומים שחברת צמרות והאחרים המפורטים בשטר המשכנתא - המבקש, כדורי גבריאל וכרמלה גבריאל - חייבים ויהיו חייבים לבנק, וכי אין ממש בטענה כי השיעבוד נעשה אך לטובת פרוייקט צמרות או כתנאי לכך שהפרוייקט אמנם יתבצע.

            העובדה שפרוייקט צמרות לא יצא אל הפועל אינה נעוצה באשמת הבנק, לטענתו, אלא בכך שלא נתקבל היתר בניה - לא במועד לו התחייבה חברת צמרות ולא בכלל, ומשכך בוטלה עסקת הבנייה שבבסיס הפרוייקט.

            מכל מקום, הבנק לטענתו העמיד הלוואות ואשראים לחברת צמרות ולגבריאל כדורי, בהסתמך על המשכנתא שנועדה להבטחת פרעונם - כאשר החוב ליום 18/11/03 בחשבון גבריאל כדורי מסתכם ב-1,618,144 ש"ח ובחשבון חברת צמרות בסכום של  3,556,689 ש"ח - ומשאין מחלוקת ביחס לחובות אלה, הרי שאין כל עילה שבדין לסעד הנתבע שלפיו שטר המשכנתא בטל.

4.         מטעם המבקש נשמעה עדותו שלו ומטעם הבנק נשמעה עדותו של בן זהב.

            מלכתחילה הגיש המבקש גם שני תצהירים של עו"ד יוסף אלפסי ששימש כעורך הדין של גבריאל כדורי ושל חברת צמרות בתקופה הרלוונטית, ואשר אין מחלוקת שחתום על שטר המשכנתא, כמי שאישר בחתימתו כי המבקש חתם על גבי שטר זה לפניו לאחר שהסביר לו את מהות עסקת השעבוד והתוצאות המשפטיות הנובעות ממנה, ולאחר ששוכנע כי הדברים הובנו על ידי המבקש כראוי (להלן: " עו"ד אלפסי").

            ואולם משלא התייצב עו"ד אלפסי להיחקר על התצהירים, וכך לטענת ב"כ המבקש משום שהוא עזב את הארץ, נמשכו תצהיריו מהתיק בהסכמה ואינם מהווים עוד ראיה (ראו: עמ' 6 לפרוטוקול מיום 5/1/06).

            לטענת המבקש, משנמשכו תצהירי עו"ד אלפסי, הוא מודע לכך שאין עוד תשתית עובדתית וראייתית לגרסתו שלו שלפיה באשמת הבנק לא בוצע הפרוייקט, ומשכך לא חזר עוד המבקש על טענת ה"אשם" וזו אינה עומדת כלל להכרעה.

            תמצית המחלוקת בין הצדדים נותרה אפוא: האם שעבוד הנכס נעשה להבטחת אשראי שיינתן על ידי הבנק בקשר עם פרוייקט צמרות, והאם תקפות שטר המשכנתא מותנית במימוש הפרוייקט.

דיון

5.         המבקש אינו חולק על קיומו של חוב בחשבונו של גבריאל כדורי וגם לא בחשבונות חברת צמרות המתנהלים בבנק.