פסק-דין בתיק הפ 1017/04

  א.        מהות התובענה

זו בקשה למתן פס"ד הצהרתי לביטול המשכנתא הרשומה לטובת המשיב 1 על זכויות המבקשת במקרקעין הידועים כחלקה 16 בגוש 6122 בעיר בני-ברק, עפ"י שטר משכנתא מס' 4189/95/6, ולביטול הליכי מימוש המשכנתא המתנהלים נגד המבקשת בתיק הוצל"פ (י-ם) 9-04-09317-03.

ב.         עובדות רלבנטיות

המבקשת הינה הבעלים הרשום של 1/4 חלקים מתוך חלקה 16 בגוש 6122 הנמצאת בעיר בני-ברק (להלן: " הנכס" ו/או " המקרקעין") (ר' נסח הרישום מפנקסי המקרקעין - נספח 1 ל-ת/1).

להלן יובא תיאור תמציתי של השתלשלות העניינים העובדתית שבבסיס התובענה דנן, עפ"י גרסת כל אחד מהצדדים, לאור "מלחמת הגרסאות" הנטושה ביניהם, כפי שנפרשה בפני ביהמ"ש.

גרסת המבקשת

לטענת המבקשת, בחודש מרץ 2004 קיבלה התראה מלשכת ההוצל"פ בירושלים, לפיה היא נדרשה לשלם למשיב 1 (להלן גם: " הבנק") סכום העולה על 4,000,000 ש"ח עקב אי פרעון משכנתא, וכן שננקטו נגדה הליכים למימוש זכויותיה בנכס (נספח 2 ל-ת/1).

מאחר ולטענתה היא מעולם לא משכנה את זכויותיה בנכס, פנתה באמצעות בא-כוחה אל הבנק במטרה לברר את סיבת נקיטת ההליכים, ולבקש בין היתר העתק מיפוי הכוח, באמצעותו נעשתה הלוואת המשכנתא (נספח 3 ל-ת/1).

ביום 1.4.04 נשלח לבא-כוח המבקשת העתק מצולם משטר משכנתא שנרשם בפנקסי רישום המקרקעין בשנת 1995 (להלן: " המשכנתא משנת 1995"), ושעל-פיו מושכנו זכויות המבקשת בנכס לטובת הבנק, בשל הלוואות שנתן האחרון למשיב 3 (להלן גם: " ביאליסטוצקי") (נספח 4 ל-ת/1).

עיון בשטר המשכנתא האמור העלה, כי מי שחתם עליו בשם המבקשת ובשם יתר הממשכנים בעלי הנכס הוא המשיב 2 (להלן גם: " עו"ד שפירא"), אשר לטענת המבקשת היא לא הכירה אותו כלל ומעולם לא הסמיכה אותו לבצע כל פעולות משפטיות בשמה, לרבות משכון זכויותיה בנכס לטובת הלוואות שניטלו ע"י ביאליסטוצקי.

בשלב הבא פנה בא-כוח המבקשת אל עו"ד שפירא, במכתב מיום 13.4.04 (נספח 5 ל-ת/1), בו נתבקש הלה להעביר העתק מיפוי-הכוח שמסרה לו המבקשת וכן העתק מכל מסמך אחר בו הוסמך  על ידה למשכן את זכויותיה.

המבקשת נענתה במכתב מעו"ד שפירא מיום 20.4.04 (נספח 6 ל-ת/1), בו הדגיש כי המידע בכל הקשור למשכנתא ורישומה כלל אינו ברשותו, אלא מצוי בידיעתם המלאה של המבקשת ושל ביאליסטוצקי, שטיפל אישית בקבלת המשכנתא ורישומה.

נוכח הדברים האמורים פנה בא-כוחה של המבקשת בשנית במכתב לעו"ד שפירא, ביום 28.4.04 (נספח 7 ל-ת/1), בבקשה להמציא בדחיפות לידי המבקשת את העתק יפוי-הכוח כפי שהתבקש.

משלא נתקבל כל  מענה מעו"ד שפירא לפנייה השנייה, פנתה המבקשת ללשכת רישום המקרקעין וקיבלה צילום של יפוי הכוח המצוי בתיקי רשם המקרקעין (להלן: " יפוי הכוח"), הנושא תאריך 28.1.92, ועליו לכאורה מצויה חתימתה (נספח 8 ל-ת/1). יפוי הכוח הסמיך את עו"ד שפירא כמיופה כוחה של המבקשת והוא אף חתום כמי שמאשר את חתימתה.

נוסח יפוי הכוח מלמד כי הוא מיועד לייצוג משפטי בעניין " גוש 6122 חלקה 16 לרבות קבלת הלוואה ורישום משכנתא".

המבקשת מודה כי חתמה בסוף שנות ה-80 על יפוי כוח "בלאנקו" שהביא לה ביאליסטוצקי, לטענתה לצורך הסמכת עורכי-דין לטפל בהליכים משפטיים נגד דיירים שהחזיקו בחנויות בנכס (ר' סע' 14 ל-ת/1).

לטענתה, ניסיונותיה לאתר את ביאליסטוצקי לצורך קבלת הסברים על הפעולות שעשה כביכול עו"ד שפירא בשמה במשכון הנכס, עלו בתוהו.

מכאן התובענה, אשר הוגשה לבית המשפט ביום 21.7.04.

יצוין כי ביום 24.8.04 ניתן ע"י בית המשפט צו מניעה זמני, לבקשת המבקשת (בש"א 16899/04), לעיכוב ביצוע ההליכים המתנהלים בלשכת ההוצל"פ בירושלים למימוש ומכירת זכויותיה של המבקשת בנכס, וזאת עד למתן פסק-דין בתובענה.