פסק-דין בתיק הפ 1016/04

1.         ביום 13.7.04 התקיימה אסיפה כללית של המשיבה 1 (להלן: "העמותה").

            המבקש ביקש להשתתף באסיפה זו, אולם המשיבים או מי מהם מנעו את כניסתו.

המבקש טוען כי הוא חבר עמותה, וכי לכן הוא היה זכאי להשתתף באסיפה הכללית הנ"ל. לטענתו, לו הוא היה משתתף בה, הוא היה רשאי לנסות לשכנע את החברים לשנות את דעתם ולמנוע את ההחלטות שהתקבלו.

            לכן, משלא ניתנה לו אפשרות להשתתף באסיפה, אין תוקף לאסיפה, ולא להחלטות שהתקבלו בה.

טענות המבקש

2.         המבקש לא הוכיח בראיות פוזיטיביות שהוא היה אחד ממייסדי העמותה, ולא הביא ראיות פוזיטיביות לכך שהוא התקבל לעמותה בדרך הקבועה לכך בתקנון העמותה (ר' החלטתו של כב' השופט זפט, במסגרת הבקשה לצו מניעה זמני).

3.         טענתו של המבקש לפיה הוא חבר בעמותה, מבוססת על "ראיות נסיבתיות" כמפורט להלן: בתקנון העמותה נקבע כי ה"ה וולף וחן מורשים לחתום בשם העמותה, ובהעדרם - תחייב תוספת חתימותיהם של מר מיידנצ'יק ושל המבקש.

            לטענת המבקש, ס' 18 לתקנון המצוי קובע כי הוועד רשאי להסמיך שנים מבין חבריו לחתום בשם העמותה.

            על פי הטענה, מכוח ס' 12 לחוק העמותות, על רשם העמותות לרשום תקנון, אם מצא שהתקיימו הוראות של סעיפים שונים לתקנון המצוי, וביניהם ס' 18 הנ"ל. מאחר שהעמותה נרשמה, הדבר מהווה ראיה חלוטה לכך כי היא נוסדה כדין (מכוח ס' 7 לחוק העמותות), ומכאן שהמבקש (שהוסמך לחתום בשם העמותה) הוא חבר ועד עמותה.

מאחר שעל פי ס' 33 לחוק העמותות, לא יכהן אדם כחבר ועד אם אינו חבר עמותה - הרי שהמבקש הוא חבר עמותה.

4.         עוד נטען, כי היותו של המבקש מורשה חתימה (יחד עם מנחם לרר), עולה גם מפרוטוקול הנהלת העמותה מיום 7.2.86.

            המבקש אף חתם בשם העמותה, על גבי חותמת העמותה, במסמך שאושר על ידי עו"ד.

            היותו של המבקש חבר ועד העמותה נובע גם מס' 26 לחוק העמותות - בו נקבע כי אדם הנושא בתפקיד המוגדר בתקנון, יהא חבר ועד. מאחר שהמבקש נושא בתפקיד (בעלי זכות החתימה המקוריים נפטרו, והמבקש הוא בעל זכות חתימה), הרי שהוא חבר ועד עמותה וככזה - חבר עמותה.

5.         המבקש טוען כי על פי ס' 6א' לתקנון העמותה, לא יפחת חברי ההנהלה משלושה.

            לטענת המבקש, למשיבים אין גרסה לגבי השאלה מי היה חבר העמותה הנוסף מלבד ה"ה חן וולף, שהיה חבר בעמותה בטרם רישומה. לכן, יש לקבל את גרסתו בהקשר זה, מה עוד שהמצהיר מטעם המשיבים טען כי הוא עיין בפנקס החברים - אך לא הציג אותו בפני בית המשפט.

            המבקש טוען, כי כעולה מפרוטוקול האסיפה הכללית מיום 29.7.87, הוא נכח באסיפה כחבר. המבקש טוען כי אין בפרוטוקול כל הסתייגות של מי מהמשתתפים לגבי מעמדו של המבקש, כשתקינות ההחלטות שהתקבלו במועד זה, אושרה על ידי עו"ד גרטנר.

            המבקש טוען כי היותו חבר בעמותה עולה גם מעדותו שלו, על פיה הוא פעל במשך כל שנות פעילותה כדי להגשים את מטרותיה.

6.         לטענת המבקש, המצהיר מטעם המשיבים הוא חבר עמותה רק משנת 1992, ולכן איננו יודע מה קרה בעמותה קודם לכן. הוא מסתמך בעדותו על המסמכים.

            המשיבים בחרו שלא להעיד חבר עמותה ותיק יותר, ולטענת המבקש, יש בכך כדי לפעול לרעתם. המשיבים אף נמנעו מלצרף את פנקס החברים של העמותה, והחלטות לגבי צירוף חברים לעמותה, ואף ענין זה צריך להיות בעוכריהם.

            המבקש טוען כי ניתן להכיר בחברותו בעמותה גם על סמך התנהגותה של העמותה בפעילותה השוטפת באישור עוה"ד, כאשר הכל ראו במבקש חבר עמותה.