פסק-דין בתיק בשא 576/07

השופטת נילי ארד

לפנינו בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת השופטת לאה גליקסמן מיום  7.1.07. עד שנבוא לדיון בבקשה גופא, נפנה להשתלשלות העניינים שהביאתנו עד הלום בפרשה זו.

ההחלטה בתביעה הראשונה

2.   המבקש הגיש לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופטת חנה בן יוסף ונציג עובדים מר אלי וידל; עב' 300334/99)  תביעה נגד קרן מקפת ונגד  קג"מ - קרן הגמלאות המרכזית, היא המשיבה בענייננו (להלן גם: קג"מ)  להשלמת פיצויי  פיטורים  והפרשי פנסיה. קג"מ מצידה הגישה בקשה למחוק התביעה נגדה על הסף בעילה של מעשה בית דין.

3.   בהחלטתו מיום 23.11.04 קיבל בית הדין האזורי את בקשת קג"מ וקבע כי תביעתו של המבקש כנגד קרן הגימלאות המרכזית נדחית על הסף עקב "מעשה בית דין" בהתאם לתקנה 45(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב - 1991 (להלן: התקנות). בנוסף, ניתנה למבקש אורכה בת 45 יום להודיע אם הוא עומד על תביעתו נגד קרן מקפת ואם כן מהן עילות תביעתו כלפיה.

 עיקר טעמיו של בית הדין בהחלטתו למחיקת התביעה על הסף היה באלה: הטענות שהועלו על ידי המבקש זהות לטענות שנדונו ונדחו בפני רשות השיפוט המהווה פסק בורר שיצר מעשה בית דין תוך שציין כי "באי כח הקרן המבקשת  (ק.ג.מ - נ.א.) כמו גם ב"כ התובע (המבקש - נ.א.) הסכימו כי רשות השיפוט שמעה את אותן טענות המועלות בכתב התביעה". עוד נקבע כי לא ניתן לדון בטענות המבקש בעניין הטעויות שנפלו בניהול הדיון בפני ועדת העררים ורשות השיפוט, כיוון שחלף המועד להגשת הבקשה לביטול פסק בורר (להלן: ההחלטה בתביעה הראשונה).

הערעור וההליכים בעקבותיו

4.   המבקש הגיש ערעור על פסק הדין הראשון (עע 1624/04). במהלך הדיון בערעור הגיעו לכדי הסדר מוסכם, שקיבל תוקף של פסק דין בתאריך 8.3.05 במעמד הדיון, וכך נקבע בו:

      א.  המערער חוזר בו מן הערעור.

ב.  בא כוח קג"מ ובא כוח המערער יקיימו בדיקה נוספת במכלול תביעותיו של המערער לגופן. הבדיקה תסתיים בתוך 60 יום.

ג.   אם קג"מ תשוכנע שמגיעות למערער זכויות שלא קיבל, תשלם את כל המגיע למערער.

ד.  בדיקה זו תהווה סוף פסוק לכל תביעות התובע כלפי קג"מ"

(להלן: פסק הדין בערעור).

5.   לפי המוסכם נפגשו באי כוח הצדדים במשרדי קג"מ ביום 8.5.05 ולאחר מכן קיימו ביניהם חליפת מכתבים במהלכה העלה המבקש טענותיו והשגותיו על חישוב הפנסיה שנעשה, וקג"מ מצידה פירטה את הפרמטרים לחישוב הפנסיוני ואופן החישוב, שנעשה בעניינו של המבקש.

6.   חודשים מספר לאחר מכן, הגיש המבקש לבית דין זה "הודעה ובקשה" בה הלין על כך שפסק הדין בערעור אינו מבוצע וביקש להורות על קיום בדיקה ראויה של טענותיו. בעקבות כך, ניתנה ביום 20.11.05 החלטת הרשמת בה נאמר: "בית הדין סיים את מלאכתו עם מתן פסק הדין. ככל שלמערער טענות כי פסק הדין לא בוצע, הוא רשאי לנקוט בהליכים על פי הדין".

התביעה השנייה

7.   בתאריך 11.12.05 חזר המערער והגיש לבית הדין האזורי בתל אביב (השופטת דינה אפרתי ונציגי ציבור מר טל בירנפלד ומר אריה ביטון; עב' 10378/05;    בשא 4147/05) תביעה לאכוף על קג"מ בהתאמה להסכם שניתן לו תוקף של פסק דין, לקיים בדיקה ראויה של טענותיו לגופן, תוך בחינה והתייחסות עניינית לטענותיו. קג"מ הגישה בקשה לדחות או למחוק על הסף את תביעת המבקש מחמת שהיא טורדנית, קנטרנית וחסרת עילה.

8.   בפסק דין מיום 8.8.06 קיבל בית הדין האזורי את בקשתה של קמ"ג והורה על דחית התביעה על הסף עקב מעשה בית דין, בהתאם לתקנה 45(א) לתקנות ועקב היעדר עילה בהתאם לתקנה 44(1) לתקנות.  עיקר טעמי פסק הדין היו אלה: מעשה בית דין שנוצר עקב פסק הבוררות של רשות השיפוט; סילוק תביעתו הראשונה של המערער על הסף בפסק דין חלוט; מחיקת הערעור על ידי המבקש על פי שנקבע בפסק הדין בערעור לפיו: "לאחר שבא כוחו  הודה לפרוטוקול  כי אכן מדובר היה  בניסיון נוסף לערעור, לאחר שעניינו של התובע  נידון והוכרע בשתי ערכאות שיפוטיות";  הוסיף בית הדין האזורי וקבע: לאור עקרון סופיות הדיון "יהא זה בניגוד לאינטרס הציבורי של סופיות הדיון לאפשר למשיב להיכנס  פעם נוספת  בשערי בית המשפט  ולתבוע את מבוקשו"; המבקש "הגיש  תביעה לאכיפת פסק דינו של בית הדין הארצי. אלא שההליך הראוי לאכוף  פסק דין איננו באמצעות הגשת תביעה, כי אם באמצעות פקודת  בזיון בית המשפט"; הימנעותו של המבקש מהגשת בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט והגשת תביעה חדשה  "אומרת דרשני"; "מדובר בנסיון נוסף להעלאת אותן השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, אשר נדונו והוכרעו"; גם אילו הוכיח המבקש טענותיו בתביעתו כי נפלו פגמים במילוי סעיף ב' לפסק הדין בערעור, וכי לא התקיימה בדיקה נאותה במהלך הפגישה, הרי שבכך אין די כדי ליצור למבקש עילת תביעה כלשהי "משום שניצבת בפניו משוכה נוספת, והיא שיכנוע המבקשת (קג"מ - .נ.א) כי מגיעות לו זכויות שלא קיבל, כאמור בסעיף ג' לפסק הדין" שבערעור (להלן: פסק הדין בתביעה השנייה). פסק הדין ניתן בתאריך 8.8.06 והומצא למבקש בתאריך 21.8.06.

החלטת הרשמת בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור