פסק-דין בתיק בשא 4056/07

מבוא:

1.         בפניי בקשה להורות על מחיקת התובענה על הסף בהתאם  לתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, וזאת בהעדר תצהיר גילוי מסמכים כללי והמצאת מסמכים לעיון המבקשות, הנתבעות בתביעה העיקרית, וכן בשל האיחור בהגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המשיבה, התובעת בהליך העיקרי.

2.         כעולה מכתב התביעה, המשיבה עוסקת במתן פתרונות מחשוב ובמועדים הרלוונטיים לתביעה היה ברשותה מלאי ציוד למחשבים וכן מחשבים וציוד היקפי עבור לקוחותיה. והמשיבה היתה מבוטחת אצל המבקשות או מי מהן מפני מעשי פריצה וגניבה. לטענת המשיבה, ביום 10.1.05 וביום 16.2.05 אירעו שני מקרי פריצה לעסק ובמהלכם נגנב ציוד ומלאי שהיה במקום. המשיבה קיבלה מהמבקשות או מי מהן פיצוי חלקי עבור הפריצה הראשונה בעוד כי דרישתה לקבלת פיצוי עבור הפריצה השנייה נדחתה על הסף. מכאן התביעה לתשלום סך של 216,223 ש''ח בגין שתי הפריצות. כן נטען בכתב התביעה, כי בעקבות הפריצה הראשונה, ועל מנת לשקם את העסק במהירות המירבית, רכשה המשיבה מלאי וציוד אחר במקום זה שנגנב ואף יש בידיה חשבוניות המתעדות אותן רכישות.

3.         עם הגשת התביעה, הגישו המבקשות בקשה בתיק בש"א 4120/06 לפיה הן עתרו למתן צו גילוי מסמכים כללי וספציפי וכן עיון במסמכים (להלן: "בקשה לגילוי ועיון במסמכים")    כמפורט להלן:

-           רשימת הלקוחות של התובעת.

-           רשימת המחשבים והתוכנות של לקוחות התובעת אשר היו ברשותה עובר לאירוע הפריצה הראשון והשני.

-           כל החשבוניות וקבלות המס בגין רכישת ציוד חדש אשר נרכש על-ידי התובעת לאחר אירוע הפריצה הראשון.

-           אישורי לקוחות של המשיבה בגין אירוע הפריצה הראשון והשני, לפיהם הם קיבלו לידיהם מחשבים חלופיים וסוגם.

ביום 21.2.06 נתנה כב' הרשמת פומרנץ החלטה, לפיה, התבקשה המשיבה להגיש תגובתה לבקשה לגילוי ועיון מסמכים תוך 30 יום, ומשלא הוגשה תגובה כאמור, ניתנה ביום 24.4.06 החלטה כמבוקש.

4.         ביום 17.5.06 ניתנה החלטתי לפיה הוזמנו הצדדים לדיון מקדמי ראשון בתביעה ובמסגרת ההחלטה ניתן צו גילוי מסמכים הדדי כללי וספציפי.

5.         במהלך הדיון המקדמי אשר התקיים בתביעה ביום 25.10.06 הוברר כי המשיבה טרם המציאה למבקשות תצהיר גילוי מסמכים ולא העבירה לעיונן את המסמכים אשר התבקשו בהתאם להחלטה בבקשה לגילוי ועיון במסמכים.  בנסיבות העניין, ועל אף בקשת המבקשות למחיקת התביעה, ניתנה למשיבה שהות של 21 יום לקיום אותה החלטה.  כמו כן, נקבע כי על הצדדים להגיש תצהירי עדותם הראשית בתביעה, למשיבה ניתנה שהות של 60 יום להגשת תצהיריה ולמבקשות 45 ימים נוספים לאחר קבלת תצהירי המשיבה, וכן נקבעה ישיבת הוכחות בתביעה ליום 11.4.07.

6.         ביום 22.2.07 הגישה המשיבה, באיחור של כחודשיים ימים, ומבלי שטרחה להגיש בקשה להארכת מועד הגשת תצהיריה או לנמק סיבת האיחור, תצהיר עדות ראשית בתביעה וביום 26.2.07 היא הגישה תצהיר עדות ראשית נוסף.

7.         המשיבה הגישה תגובתה לבקשה שלא נתמכה בתצהיר, ומפאת חשיבות הדברים אצטט להלן את הנטען בסעיף 1-4 שבה:

"1.       התובעת אכן איחרה מעט בהגשת התצהירים מטעמה (ולתצהירים צורפו כל  המסמכים הרלוונטיים המצויים בידי התובעת, כך שגם בקשת הנתבעות לגילוי מסמכים נענתה במלואה). עם זאת ראוי לציין כי התצהירים עדיין הוגשו זמן רב לפני מועד שמיעת ההוכחות והאיחור אינו גורם כל נזק לנתבעות - או עיכוב כלשהו לדיון הקבוע.

2.         הסיבה לכך היא כי רק חלק מהמסמכים היו בידי התובעת ואילו חלק גדול מהם הועבר לשמאי מטעם הנתבעת. חלק קטן ממסמכים אלה אכן הוחזר לבאי-כוח התובעת לאחר הדיון האחרון, אולם רובם עדיין מצוי בידי השמאי מטעם הנתבעות. ראוי לציין, כי מסמכים אלה הם המבססים את גובה הנזק שנגרם לתובעת בפריצות נשוא התביעה.

3.         בנסיבות אלה, התקשו באי-כוח התובעת להכין תצהירי עדות ראשית מפורטים ונאלצו לשחזר חלק מהמסמכים ממקורות אחרים. הדבר אכן נעשה וכרך הנספחים לתצהירים אכן כולל מסמכים אלה.

4.         משהוגשו הן התצהירים והן כלל המסמכים הרי שדרישתן של הנתבעות קוימו במלואן. עתה הגיע המועד להגשת תצהירי העדות הראשית מטעם הנתבעות".

דיון

8.         למותר להכביר מילים באשר לחשיבות הליכי גילוי ועיון במסמכים במסגרת ניהול התביעה, שכן הוא נועד לאפשר לבית המשפט לחקור את האמת וכן לאפשר לכל צד לדעת מבעוד מועד ובטרם תחילת שלב ההוכחות בתביעה מהם המסמכים המצויים בידי יריבו ובכך לייעל את הדיון בתביעה (ר' רע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד נ' פלץ, לא פורסם, רע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת היישוב פ"ד נה(1) 515, 520).

            בהתאם לכך, מחוקק המשנה קבע בתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי סנקציה נגד צד שאינו מקיים אחר צו לגילוי ועיון במסמכים (ולמתן תשובות לשאלון או פרטים נוספים), כמצוטט להלן: