פסק-דין בתיק בשא 3020/07

1.       לפני בקשה לסילוק הודעת צד ד' שהוגשה על ידי המשיב מס' 1 (המוסד לביטוח לאומי) כנגד המבקשת (שירותי בריאות כללית) (להלן - "הכללית"). (בש"א 3020/07).

2.       השתלשלות העניינים

א.      המשיב מס' 1 (להלן - "התובע") הגיש לבית משפט זה את התובענה שבת"א  200/03. בתביעתו טען התובע כי עבד אצל המשיבה מס' 2, שהינה שותפות שיחידיה הינם המשיבים 3 ו-4. במועד הרלוונטי לתביעה, כך נטען, הזמין המשיב מס' 6 (הבעלים של לול עופות העוסק בגידול עופות) את שירותיהם של מעבידיו של התובע.

ב.       התובע טען כי ביום 11.6.02, בעת שעבד אצל מעבידיו הנ"ל בלול העופות שבבעלותו של המשיב מס' 6, קיבל מכת חשמל ונפגע בגופו בנסיבות שפורטו בכתב התביעה (להלן - "התאונה").

          ג.       בכתב התביעה נטען כי בשל הפגיעה שנפגע התובע בתאונה האמורה הוא איבד את הכרתו ואושפז בבית החולים נהריה כשהוא מחוסר הכרה. ביום 8.10.02 הועבר התובע להמשך טיפול בבית החולים הסיעודי "נוף הגפן" בחיפה. בעקבות החמרה במצבו הועבר התובע ביום 21.11.02 לבית החולים "רמב"ם" בחיפה. לאחר שחלה הטבה מסויימת במצבו הועבר התובע ביום 1.2.02 לבית החולים "אלישע" שם הוא מאושפז עד היום כשהוא מחוסר הכרה.

          בכתב התביעה, נטען כי התובע שרוי בתרדמת והוא זקוק להשגחה, טיפול ועזרה סיעודית לאורך כל שעות היממה.

ד.       על שום כך הגיש התובע את התביעה שבתיק אזרחי 200/03 שבה עתר לחייב את המשיבים (הנתבעים בתביעה) לשלם לו פיצויים בגין הנזקים שנגרמו וייגרמו לו בעתיד.

ה.      התביעה הוגשה גם נגד המשיבה מס' 5 (להלן - "הראל"), שהיא חברת ביטוח שהיתה המבטחת של המשיבים 3-1, וכנגד המשיבה מס' 7 (להלן - " א יילון"), חברת ביטוח שהיתה המבטחת של המשיב מס' 6.

          ו.       הן הראל והן איילון הגישו הודעות צד ג' כנגד המשיב דכאן, המוסד לביטוח לאומי (להלן - "המל"ל").

          ז.       בבש"א 5807/05 עתר המל"ל לסילוק הודעות צד ג' הנ"ל על הסף. בקשתו נדחתה על ידי בהחלטתי מיום 12/6/2006.

                   בעקבות כך הגיש המל"ל הודעה לצד רביעי כנגד הכללית.

3.       ההודעה לצד רביעי

          א.      כדי להבין את מהות טענות המבקשת בבקשה שלפני ראוי לעמוד על ההליך שהתנהל בין הצדדים בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה במסגרת בל 458/03, על הסכם הפשרה שהושג בין הצדדים (היינו, התובע, המוסד לביטוח לאומי והכללית) בהליך האמור, ועל נימוקי ההודעה לצד הרביעי שנשלחה למבקשת.

                   זאת אעשה בשורות שלהלן.

          ב.       התובע הגיש בשעתו תביעה כנגד המוסד לביטוח לאומי בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה (בל 458/03). המוסד לביטוח לאומי הגיש באותו הליך הודעת צד ג' כנגד הכללית.

ג.       ביום 1.12.04 הגיעו שלושת הצדדים  הנ"ל  לכלל הסכם פשרה שקיבל במועד האמור תוקף של פסק דין של בית הדין האיזורי לעבודה. בהסכם הפשרה נאמר כדלקמן:

"1.         שירותי בריאות כללית והמוסד לביטוח לאומי אינם מכירים בדרישת התובע לתשלום בגין האשפוז בתקופה שבין 1.12.02 עד 30.11.04, ביחס לסכומים שמעבר לסכומים ששולמו בפועל עד היום ע"י שרותי בריאות כללית (בהתבסס על הסכומים אשר אינם שנויים במחלוקת השווים לעלות אשפוז התובע במרכז הגריאטרי נוף הגפן).

2.           שרותי בריאות כללית מתחייבת לכסות את אשפוזו של התובע בבי"ח אלישע החל מ- 1.12.04 ואילך כשהסכום החודשי יוסדר בהסכמה בין שירותי בריאות כללית לבי"ח אלישע עד ליום 31.12.04 וכי התובע ימשיך להיות מאושפז בבי"ח אלישע וכי לא יעבור למוסד רפואי אחר.

3.           בי"ח אלישע מתחייב להמשיך לאשפז את התובע בתנאי אשפוזו דהיום.