פסק-דין בתיק בשא 181649/06

ענייננו בתביעה לפיצוי בגין נזק גוף כנגד מעביד. התובע, יליד 1975, נפגע לטענתו בתאונת עבודה ביום 2.3.98, במסגרת עבודתו אצל הנתבעת בהנחת כבלי תקשורת בבניין משרדים. התובע טען כי איבד את שיווי המשקל ונפל מסולם עליו טיפס לאחר שאחד ממוטות ההברגה פגע בראשו. לטענתו, נפגע כתוצאה מהנפילה בעמוד השדרה ובברך שמאל.

רקע:

הצדדים הגישו חוות דעת מומחים רפואיים ובטיחותיים ובהחלטת כב' הש' אגי מיום 22.11.2000 מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, אשר העריך מגבלות ונכות ניכרת
(40%). התקיימו ישיבות קד"מ רבות, ואף נוהלו הוכחות במסגרתן נחקרו עדים וביניהם המומחה הרפואי מטעם בית המשפט, ד"ר קובי לידור.

על רקע מחדליו של התובע וחוסר שיתוף פעולה עם בא-כוחו, ובין היתר יצוינו אי התייצבות לדיונים, אי זימון עדים מטעמו, אי הפקדת כספים שנדרשו להבטחת הוצאות העדים מטעמו וכן אי הפקדת סכום הנדרש לצורך שירותי הקלטה (ר' החלטה מיום 24.4.06), ביקש ב"כ התובע להתפטר מייצוג. זה אכן שוחרר בכפוף להמצאת ההחלטה בצירוף אישור מסירה ותצהיר מוסר לידי התובע בפרוטוקול מיום 20.6.06. הודעה כאמור נמסרה לתובע (ר' פירוט בפרוטוקול מיום 29.6.06), זה האחרון התייצב והובהרה לו מהות בקשת הנתבעת לחייבו בהפקדת ערובה, משמעות ההליך ותוצאותיו הצפויות (החלטה מיום 29.6.06).

בהחלטה מנומקת מיום 19.7.06, ולאחר שנבחן מצבו הכלכלי הנטען של התובע וסיכויי הצלחת תביעתו הלכאוריים, חוייב התובע בהפקדת ערבון כספי או ערבות בנקאית להבטחת הוצאות הנתבעת והצדדים השלישיים בסך של 25,000 ש"ח בתוך 45 ימים. כן הוחלט כי בהעדר הפקדה בתוך המועד שנקבע, תדחה התובענה.

למרות האמור בהחלטת 19.7.06, לא הפקיד התובע ערבון או ערבות בנקאית כנדרש.

כמו כן, ולמרות זימון כדין, לא התייצב התובע לדיון שנקבע ליום 2.11.06.

עיקרי הבקשה לדחיית התובענה והשתלשלות העניינים במסגרתה.

בפני בקשה לדחיית התביעה וההודעה לצדדים שלישיים ובקשה להורות על חיוב התובע בהוצאות הנתבעת והצדדים השלישיים אשר הוגשה במסגרת בשא 181649/06 מיום 5.12.06. עיקר נימוקי הבקשה הינם כי התובע ניהל הליך משפטי ארוך במסגרתו אף התקיימו ישיבות הוכחות בתיק, וכי מעדות המומחה הרפואי מטעם בית המשפט עולה כי "התובע התחזה" וכי לא נותרה לו נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה.

כן נטען כי בהחלטה מיום 19.7.06 חוייב התובע בהפקדת ערבון כספי או ערבות בנקאית להבטחת הוצאותיהן של המבקשות בסך של 25,000 ש"ח בתוך 45 ימים שאחרת תדחה התובענה, התובע לא פעל כאמור ואף לא התייצב לדיון שנקבע ליום 2.11.06. כן מפרטות המבקשות את הוצאותיהן בניהול התיק.

בהחלטה מיום 5.12.06 נקבע כי התובע יגיש תגובתו בתוך 20 יום והמבקשות תשובתן תוך 10 ימים לאחריו, וכי הבקשה בתוספת אישור מסירה ותצהיר המוסר יועלו ע"י המבקשות למתן החלטה. התיק והבקשה נקבעו לעיון ליום 16.1.07 בהחלטה מיום 7.12.06.

למרות חלוף המועד, מבדיקת התיק והמערכת הממוחשבת לא נמצאה כי התובע הגיש תגובה מטעמו עד למועד כתיבת שורות אלו אף כי בוצעה לו מסירה כדין.

המבקשות הגישו בקשה למתן החלטה בהעדר תגובה, בהתאם לה נמסרה הבקשה לידי הגב' ימית אברג'יל מטעם התובע ביום 18.12.06. נטען כי הבקשה נמסרה באמצעות הגב' שירה אופמן, פקידה במשרד הנתבעת, אשר תצהירה לעניין זה צורף לבקשה.

דיון, הכרעה ועיקרי נימוקים:

מהאמור בבקשה לדחיית התובענה, בהעדר תגובת מטעם התובע ובהתאם לאמור בבקשה למתן החלטה בהעדר תגובה ולתצהיר המצורף לה, שוכנעתי לדחות את התובענה, ולהשית על התובע הוצאות הנתבעת והצדדים השלישיים, שכר טרחת עורך דין ומע"מ כדין.

מהשתלשלות העניינים בתיק העיקרי בכלל ובמסגרת הבקשה לדחיית התובענה בפרט עולה כי התובע נמנע מלקיים החלטות בית המשפט; נמנע מלהתייצב לדיונים; נמנע מלזמן עדים מטעמו; נמנע מלהפקיד שכר טרחת העדים מטעמו; נמנע מהפקדת עירבון כספי או ערבות בנקאית בהתאם להחלטת בית המשפט ואף נמנע מלשתף פעולה עם בא-כוחו, הימנעות אשר הביאה לשיחרור הפרקליט מייצוג.

מבדיקה מול המזכירות עולה כי לא הופקד העירבון הכספי או ערבות בנקאית כנדרש בהחלטת 19.7.06, וזאת למרות שבמסגרת ההחלטה הודע כי בהעדר הפקדה תדחה התובענה.

באשר לסיכויי הצלחת התובע בתביעתו, לגופה ולראשי הנזק ושיעוריהם כפי שננקבו, נראה כי קלושים הם לכאורה. זאת בין היתר בהתבסס על הפערים הלכאוריים שבין חוות דעתו של ד"ר לידור המומחה הרפואי מטעם בית המשפט ותשובותיו בחקירה נגדית לפיהן, לכאורה, כורסמה משמעותית גרסתו של התובע לעניין עצם נכותו ושיעורה, תוצאת התאונה (ר' לדוגמה בעמ' 32,34 לפרוטוקול מיום 21.5.06 - מעדות המומחה אשר צפה בקלטת וידאו המתעדת את התובע עולה כי הנכות שהעריך בחוות דעתו התבססה על מצג שווא של התובע, כי לתובע אין כל בעיה אורטופדית ונכותו היא אפס). בעניין זה יש להדגיש את הימנעותו של התובע לזמן לעדות את המומחים מטעמו, על כל הנדרש לכך. כן יצויין כי נמצאו פרצות אפשריות לכאורה בגרסת התובע לאופן קרות האירוע הנטען.