פסק-דין בתיק בשא 171372/08

בפניי ערעור שהוגש על ידי המערער, על החלטת כב' הרשם משה כהן מיום 3.8.08 (בש"א 167609/08), לפיה הוארך המועד להגשת בקשת רשות להתגונן מטעם המשיבה וזאת עד להחלטה בבקשה למחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר" שהגישה המשיבה.

הרקע

1.         ביום 21.5.08, הגיש המערער תביעה כספית כנגד המשיבה לתשלום תגמולים על פי פוליסה לביטוח חיים לפיה ביטחה המשיבה את רעיית המערער המנוחה.  

2.         ביום 30.6.08, הגישה המשיבה בקשה לדחייה או מחיקה על הסף של התביעה ולחילופין ביקשה כי בית המשפט יורה על מחיקת כותרת, תוך

כך שהעלתה טענות לפיהן התביעה אינה ראויה להידון בסדר דין מקוצר (בש"א 167608/08). 

3.         בד בבד עם הגשת הבקשות לדחייה על הסף ולמחיקת כותרת, הגישה המשיבה ביום 30.6.08, בקשה נוספת להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן עד למתן החלטה בית המשפט בבקשה שהגישה למחיקת הכותרת (בש"א 167609/08).   

4.         עוד באותו היום (30.6.08), הגיש המערער בקשה למתן פסק דין בהעדר בקשת רשות להתגונן.

5.         ביום 3.8.08, ולאחר שהונחה בפניו תגובת המערער, ניתנה החלטת הרשם לפיה נעתר לבקשת המשיבה להארכת המועד. בהחלטתו נימק הרשם כי מעיון בבקשה להארכת המועד עולה שישנם נימוקים טובים למחיקת הכותרת. בהתייחס לבקשה למתן פסק דין שהוגשה על ידי המערער, ציין הרשם את העובדה כי במועד הגשת הבקשה להארכת מועד טרם נידונה הבקשה למתן פסק דין.

            על החלטה זו הוגש הערעור שבפניי.

טענות הצדדים

1.         לטענת המערער, בהחלטתו התעלם כב' הרשם מן העובדה כי בקשת המשיבה להארכת המועד להגשת בקשת רשות להתגונן הוגשה בחלוף המועד להגשתה ובשעה שהיתה מונחת בפניו בקשה למתן פסק דין.

עוד מוסיף המערער וטוען כי לא נתקיימו במקרה דנן התנאים להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן, כפי שאלו הותוו בהלכה הפסוקה.

2.         לטענת המשיבה, הגשת הבקשה למתן פסק דין מטעם המערער,  הוגשה בחוסר תו"ל, זאת מאחר ורק ביום 23.6.08, נשלחו למשיבה על ידי ב"כ המערער ולפי בקשתו, חלק מנספחי כתב התביעה, אשר לא הומצאו לידו יחד עם כתב התביעה. עוד מוסיפה וטוענת המשיבה בעניין זה כי במועד בו הוגשה על ידה הבקשה להארכת מועד, טרם נדונה על ידי בית המשפט הבקשה למתן פסק דין שהגיש המערער.

            לעניין הארכת המועד, טוענת המשיבה, כי החלטה בדבר הארכת מועד הינה עניין שבשיקול דעת ואין להתערב בהחלטת הרשם.

דיון והכרעה 

1.         באשר להחלטת הרשם בעניין הבקשה למתן פסק דין שהגיש המערער, סבור אני כי זו בדין ניתנה.

2.         ההלכות בעניין זה ידועות. הלכה פסוקה היא כי אין להתעלם מכתב הגנה שהוגש באיחור ואין להתייחס אליו כלא היה, ועל כן לא יזכה תובע לפסק דין בהיעדר הגנה בנסיבות אלה. (ראה: א' גורן, " סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית בעמ' 272).

3.         כן נפסק כי המועד לעניין זה הינו המועד בו דן בית המשפט בבקשה ליתן פסק דין ללא הגנה מחמת אי הגשת כתב הגנה. (ע"א 519/82 פקיד השומה ת"א נ' ישראל נחושתן, פ"ד לט(3) 240).

4.         בענייננו, הבקשה להארכת מועד שהגישה המשיבה וכן הבקשה למתן פסק דין שהגיש המערער הוגשה באותו היום (30.6.08). אין חולק כי במועד הגשת הבקשה להארכת המועד , טרם נדונה הבקשה למתן פסק דין - ועל כן בדין ניתנה החלטת הרשם והערעור בנקודה זו נדחה.

5.         באשר להחלטת הרשם לעניין הארכת המועד, הגדיל כל אחד מהצדדים וצירף לעיקרי הטיעון מטעמו הלכות וטיעונים אשר יש בהם כדי לתמוך בעמדתו.

6.         קראתי בעיון עיקרי הטיעון שהוגשו על ידי כל אחד מהצדדים, לרבות הפסיקה שצורפה לכל אחד מהם.