פסק-דין בתיק בשא 1708/07

1.         המבקש עותר למחיקת התביעה על הסף מהטעם כי עילת התביעה טרם התגבשה.

אומנם הטעם של תביעה מוקדמת מידי אינו מצויין במפורש בתקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, אולם נפסק בע"א 615/84 אברהם מרקוביץ - חברה לבנין ולהשקעות בע"מ נ' סתם, פ"ד מב (1) 541, כי העילות למחיקת כתבי תביעה על הסף המנויות בתקנה 100, אינן מגבילות את סמכות בית המשפט למחוק כתב תביעה מסיבה אחרת. יחד עם זאת, מדובר בצעד מרחיק לכת אשר בית המשפט ינקוט בו רק במקרים חריגים.

לטעמי המקרה דנן נופל לאותם מקרים חריגים ונסיבות מיוחדות המצדיקות מחיקת התביעה שכן התביעה דנן מוקדמת באופן שניתן לקבוע כי אין היא מראה בשלב זה עילת תביעה.

2. עסקינן בתביעה לתשלום שכר טרחת עו"ד בסך 665,493 ש"ח. כאמור בכתב התביעה, נפגע המבקש בתאונת עבודה ביום 23/12/02 ופנה אל המשיבים ביום 15/6/03 לייצגו מול המוסד לביטוח לאומי.

בנוסף, נטען כי המשיבים טיפלו בענייניו של המבקש אל מול חברת הביטוח הראל.

המשיבים יצגו את המבקש אל מול המוסד לביטוח לאומי וניתן פסק דין ביום 26/9/06 המכיר בפגיעתו מיום 23/12/02 כתאונת עבודה.

מכח פסק הדין הוגשה ביום 30/9/06 בקשה לקביעת דרגת נכות.

אין חולק כי טרם נקבעה דרגת נכות כאמור וטרם קיבל המבקש כל תשלום מהמוסד לביטוח לאומי בגין תאונת העבודה.

ביום 10/1/07, ביטל המבקש את יפוי הכח למשיבים.

בכל הנוגע לטיפול מול חברת הביטוח, נטען בכתב התביעה כי עקב טיפול המשיבים החלה חברת הביטוח לשלם תשלומים חלקיים מיום 11/03 וביום 14/3/06, הוגשה כנגדה תביעה אשר תלויה ועומדת.

3. מסעיף 48 ואילך לכתב התביעה, מפורט שכר הטרחה המגיע למשיבים לטענתם.

לשיטתם, הסכם שכר הטרחה מחייב את המשיב לשלם להם 20% בצירוף מע"מ מכל סכום שיתקבל או שיגיע לנתבע.

לפיכך נטען  בסעיף 5 לכתב התביעה:

"היה ויקבעו לנתבע 20% נכות רפואיים, ולאחר הפעלת תקנה 15, תקבע לו זכות לקצבה חודשית של 30% ...".

על בסיס הנחה זו מבקשים היום המשיבים סעד.

דין דומה מחילים המשיבים על זכאותם לשכר טרחה מהטיפול מול חברת הביטוח וגוזרים את שכר הטרחה הנתבע מ- 20% מסכום התביעה כנגד הראל ו- 20% מהפיצויים החודשיים לעתיד שנתבעו מהראל.

לפי תחשיבי המשיבים זכאותם עולה לסך כולל של 665,493 ש"ח, אותו מבקשים לקבל נכון למועד הגשת התביעה.

4.         בעניין זה ראוי להפנות לכתב התביעה שערכו המשיבים בתביעת המבקש כנגד הראל ושם תבעו הם פיצוי כספי בגין כספים שמגיעים עד להגשת התביעה ובגין תשלומי עתיד, עתרו לסעד הצהרתי בנוגע לזכאותו של המבקש.

לשיטתם של המשיבים הואיל והמבקש הפר את הסכם שכר הטרחה, אין הם מחויבים להמתין לקביעת זכאותו בפועל וזכאים הם היום להפרע על מלוא פוטנציאל שכר הטרחה, ללא קשר לתוצאות שיושגו בפועל.