פסק-דין בתיק בשא 164513/07

לפני ערעור לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981 (להלן: "החוק").

1.           ביום 4 יוני 2007, הוגשה על ידי המבקשת לה לה אדום הפקות בע"מ 2004, ח.פ. 513568881 (להלן: "המבקשת"), בקשה לבטל הכללת המחאה אחת, ממניין השיקים שסורבו בחשבונה, בהודעת ההגבלה מיום 27 באפריל 2007. (להלן: "הודעת ההגבלה").

בקשת הביטול התייחסה להמחאה 010146 ע"ס 2,600 ז.פ. 25 אפריל 2007.

2.           בדיון שהתקיים הודיעו ב"כ הצדדים על הסדר דיוני, לפיו לא יחקרו את המצהירים על תצהיריהם וביקשו מביהמ"ש ליתן החלטתו בהתאם לכתבי הטענות והתצהירים.

טענות מקדמיות

3.           המשיב העלה בתגובתו טענה מקדמית לפיה לא הוגש הערעור במועד. המשיב הפנה לתקנה 5 לתקנות שיקים ללא כיסוי (סדרי הדין) התשנ"ב- 1981 (להלן: "התקנות") כדלקמן:-

"הבקשה תוגש תוך עשרים יום מיום ההמצאה של ההודעה לפי סעיף 3 א(א) לחוק;..."

לטענת המשיב, הערעור הוגש בחלוף כ- 38 יום ממועד משלוח ההודעה בדבר הגבלת החשבון.

המבקשת לא התייחסה בבקשתה ולא בתצהירה למועד בו התקבלה אצלה הודעת ההגבלה. זאת ועוד, המבקשת לא הגישה בקשה להארכת מועד ולא נימקה את האיחור אם היה כזה.

רק בכתב התשובה, טענה המערערת, "המכתב נשלח בפקס מרואה החשבון של החברה ביום 27.5.07 בשעה 12:50, כאשר הבקשה הוגשה ביום   4.6.07".

התשובה לא הוגשה בהתאם לסעיף 7 לתקנות שיקים ללא כיסוי (סדרי דין), התשמ"ב-1981:-

 
7. כתב תשובה של המבקש

(א)   המבקש רשאי תוך שבעה ימים מיום שהומצאה לו תשובת המשיב להשיב עליה בתצהיר. ...

כתב התשובה הוגש לביהמ"ש ביום 24 יוני 2007. המערערת לא התייחסה למועד בו התקבל אצלה כתב התשובה, לא למועד הגשת תשובתה, כמו כן לא צורף לכתב התשובה תצהיר.

די בטענה זו כדי לדחות את הבקשה. אולם אתייחס גם לערעור לגופו, היות ואני סוברת כי גם לגופו של ענין  דין הערעור להדחות.

טענת המבקשת

4.           בקשת המבקשת נסמכת על טענה אחת ויחידה.

המבקשת מבקשת לגרוע ממנין ההמחאות שסורבו בחשבונה המחאה אחת, אשר לטענתה הוצגה לפרעון בשל טעות של צד ג'. ויודגש כי על כך אין חולק.