פסק-דין בתיק בשא 163641/05

המבקשים  עותרים לביהמ"ש. התובענה על הסף בהעדר יריבות ו/או למחיקת התביעה בהעדר עילה בהתאם לתקנות 101 ו- 100 לתקסד"א  התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות").

עסקינן בתביעה תחלוף שהגישה המשיבה כנגד המבקשים מכוח ס' 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א- 1981 (להלן: "החוק").

לטענת המשיבה ביום  21.9.03  במהלך שעת הלילה ארעה נזילה בדירת המבקש מס' 1 והמים שיצאו אל חדר המדרגות גרמו לנזק למעלית הבניין.

המשיבה ביטחה את הרכוש המשותף של הבניין וטענה, כי הינה זכאית לקבלת תגמולי הביטוח מאת המבקש 1, הבעלים ו/או מיופה כוח של הבעלים של דירת המגורים והמבקשת 2  אשר ביטחה את המבקש 1  בפוליסת נזקי רכוש.

טענות המבקשים

לטענת המבקשים, בניגוד לקבוע בתקנה 75 לתקנות, לא צירפה המשיבה לתביעתה את העתק פוליסת הביטוח מכוחה שילמה למבוטחתה והמהווה מסמך מהותי עליו מושתתת התביעה כולה.  בלעדי המסמך המהותי לא קמה למשיבה זכות תביעה.

כמו כן טענו כי, למשיבה אין זכות תביעה מכוח פוליסת הביטוח עליה היא מבקשת להסתמך,  שכן המבקשים הינם מבוטחים  במסגרת הפוליסה - המבקש 1 כדייר בבית המשותף והמבקש 2 אשר באה בשירותו של המבקש 1.

מאחר והמבקשים מבוטחים בפוליסה נשללת זכותה של המשיבה לתבוע מהמבקשים בהיותה תביעת מבטחת כנגד מבוטחה ומכאן שיש לסלק את התביעה כנגדם על הסף.

מבוטחת המשיבה ,נציגות הבית המשותף,  אינה מוסמכת לנהל הליכים משפטיים בכלל וכנגד דייר בבניין בפרט, בעניינים אשר אינם נוגעים להחזקה וניהול תקין של הבית המשותף. לפיכך למשיבה אשר שילמה תגמולי ביטוח ל"ועד הבית"  אין זכות תביעה מכוח סעיף 62 לחוק.

טענות המשיבה

לטענת המשיבה, המבקש 1  אינו הבעלים של הדירה ואף אינו מיופה כוח של הבעלים ,אלא קרוב משפחה באמצעותו בוטחה הדירה על ידי הבעלים של הדירה, מר אנדרי בן חמו.

המבקש 1 אינו נכנס מפורשות בגדר "בעלים"  או "דייר"  כפי הגדרת "מבוטח"  בפוליסת המשיבה.

המבקש 1 לא חתם על הצעת הביטוח,  לא שילם פרמיה ולא קיבל העתק פוליסה.

גם אם יימצא כי המבקש 1 הינו בגדר "מבוטח"  בפוליסה של המשיבה, הרי שכל עוד הוציאה המבקשת 2 עבורה פוליסה על שמו לדירה, הכוללת אחריות כלפי צד שלישי,  הרי שמדובר  בכפל ביטוח.

הטענה כי נציגות הבית המשותף אינה מוסמכת לנהל הליך משפטי ועל כן גם המשיבה אינה  יכולה להגיש תביעות שיבוב לא נטענה בכתב ההגנה, ומקומה של הטענה בבקשה לתיקון כתב הגנה.

לכתב התביעה צורפה רשימת פוליסה המהווה את היסוד לפוליסה ועל כן אין מקום לטעון להפרת תקנה 75 לתקנות.

מקום שקיימת אפשרות ,אפילו והיא קלושה,  שהתובע יזכה בסעד שתבע אין נועלים את שערי ביהמ"ש  בפניו ויש לאפשר לו את יומו בביהמ"ש.

ד י ו ן 

המשיבה המציאה למבקשים את פוליסת הביטוח הרלבנטית ביום  10.4.05  ,ועל כן אמנם לא פעלה בהתאם לקבוע בתקנה 75 לתקנות, ואולם מאחר והפוליסה הומצאה למבקש בטרם הוגשה הבקשה דנן, אין מקום לנקוט  אך בשל טענה זו , בסנקציה חריפה  של סילוק התביעה על הסף.