פסק-דין בתיק בשא 162054/08

כללי:

בפני ערעור על החלטת כבוד הרשמת ורדה שוורץ מיום 7.4.08 בבקשות 180406/07, 180405/07.

ההחלטה ניתנה לאחר דיון במעמד הצדדים.

ביום 31.12.07 במסגרת בש"א 180405/07, קבעה כבוד הרשמת שוורץ, כי בהעדר התייצבות ב"כ עלית תעשיות בע"מ לאותה ישיבה, למרות שנשלח זימון כדין לעורכת הדין דרשן-לייטנר שהיתה רשומה במזכירות בית המשפט כמייצגת של עלית, מן הראוי להיעתר לבקשה, לבטל את פסק הדין שניתן כנגד מר אוחיון בהעדר הגנה, ביום 3.5.00, לקבל את כתב ההגנה של המבקש מר אוחיון לתיק ולנהל את ההליך.

על החלטה זו הגישה המשיבה ביום 21.1.08 "בקשה לביטול החלטה".

שם הוסבר, כי הייצוג הוחלף מאז שנת 2000 ועד היום לכן הזימון לעו"ד דרשן-לייטנר, לא היה רלוונטי.

בקשה זו הצריכה תגובה של מר אוחיון, אשר הוגשה לתיק בית המשפט.

כבוד השופט קליין, הורה על העברת הבקשה דנן , לעיונה של כבוד הרשמת שוורץ.

הדיון בפני כבוד הרשמת שוורץ בסוגיה זו, של ביטול ההחלטה מיום 31.12.07, אשר ביטלה את פסק הדין מיום 3.5.00,  התקיים ביום 7.4.08.

ההחלטה אשר ניתנה בסיומו של אותו דיון ביום 7.4.08, היא החלטה נשוא הערעור שבפני.

עמדת המערער:

המערער, מר אוחיון, חזר על הטענה, כי פסק הדין המקורי שניתן נגדו ביום 3.5.00 ניתן ללא המצאה כדין.

המערער מוחה על כך, שבישיבת יום 7.4.08 השיבה כבוד הרשמת שוורץ, את פסק הדין נגדו, מיום 3.5.00 , על כנו.

לגירסתו, היה מקום להשאיר את ההחלטה מיום 31.12.07 על כנה, ולא לבטלה.

זוהי אותה החלטה בה בוטל פסק הדין בהעדר התייצבות של עו"ד דרשן-לייטנר.

כבוד הרשמת שוורץ, היתה אמורה לדעת המערער, לשים דגש על כך שהליך של החלפת עו"ד הינו בידיעתו של בעל הדין המחליף ומשכך, היתה מוטלת חובה על בעל דין לנקוט בהליך משפטי של החלפת ייצוג ולמסור הודעה על פי החוק, הן לבית המשפט והן לשאר בעלי הדין, ולא לטעון בדיעבד להחלפת ייצוג.

משלא נעשה כן, לטענת המערער, היה מקום לאשר את ההחלטה מיום 31.12.07 בדבר ביטול פסק הדין מיום 3.5.00, ולו מחמת העדר התייצבות עו"ד דרשן לייטנר, פרקליטתה הרשומה של המשיבה.

המערער סבור, כי לכבוד הרשמת לא היתה כל סמכות לדון מחדש בהחלטת הביטול הקודמת, שכן אין היא יושבת כערכאת ערעור  על החלטותיה היא.

לא זו אף זו, היה על כבוד הרשמת לדון בבקשה שהוגשה אליה על פי נימוקי הבקשה בלבד ולא להוסיף עליהם.