פסק-דין בתיק בשא 161432/07

לפני ערעור לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981 (להלן: "החוק").

1.         ביום 2 במאי 2007 הוגשה על ידי המבקשת, ארן מטל בע"מ להלן : "המבקשת"), בקשה לבטל הכללת שבע עשרה (17)  המחאות, ממניין ההמחאות שסורבו בחשבונה, החל מיום 18 מרץ 2007 ועד ליום 20 אפריל 2007 (ביום זה סורבו 8 המחאות).

2.         בדיון שהתקיים בפני כב' הש' פורג, ביום 3 ביוני 2007, ביקשה המבקשת ליתן לה אורכה להגשת תצהיר מפורט מטעמה כתגובה לתצהירו של המשיב.

בהחלטתו של כב' הש' פורג נתנה ארכה למבקשת, להגשת תגובה וכן נתנה זכות למשיב להגיש תגובה לתצהירה של המבקשת. הצדדים פעלו כאמור.

המבקשת הגישה תגובתה ביום 17.6.07 (להלן: "תצהיר משלים"). המשיב הגיש תגובתו ביום 26.6.07 (להלן: "תצהיר משלים").

3.         ביום 8 ביולי 2007 התקיים בפני דיון, במהלכו נחקרו המצהירים מטעם שני הצדדים. הצדדים סיכמו בכתב טענותיהם.

טענות המבקשת :

4.         המבקשת טוענת כי המשיב סירב לפרוע ההמחאות, בניגוד למוסכם ולדין וכי היה למבקשת יסוד סביר להניח שהוא יכבדם, לאור מערכת ההסכמים שהיתה ביניהם והתנהגות המשיב לאורך שנים.

המבקשת סומכת טענותיה על הסכם מיום 27 במרץ 2005 (להלן: "ההסכם") (צורף כנספח א' לתצהיר איזו ארן מיום 1 מאי 2007 - להלן: "התצהיר הראשון")).

במסגרת ההסכם, נטען על ידי המבקשת כי מסגרת האשראי הועמדה על סך של 200,000 ש"ח, כפוף להעמדת הערבויות כמפורט בסעיף 4 להסכם.

המבקשת טענה כי הערבויות הועמדו כנדרש ומנגד הועמדה מסגרת האשראי הנ"ל.

יתרה מכך,  נטען על ידי המבקשת, כי מסגרת האשראי נוצלה, "ואף למעלה מכך" (סעיף 9 לתצהיר הראשון) במשך שנים.

5.         טענתה המרכזית של  המבקשת היא כי השינוי במדיניות המשיב, ארע רק כאשר הגיע מנהל חדש לסניף המשיב, מר שמואל שבתאי. המבקשת טוענת כי המשיב לא הודיע על ביטול ההסדר ומסגרת האשראי וחילול ההמחאות נעשה בניגוד לדין, כאשר למבקשת יסוד סביר מוצדק וחוקי להניח כי חובה על המשיב לכבד את ההמחאות כמפורט.

6.         המבקשת גם טענה כי המשיב העביר שלא כדין סך של 290,000 ש"ח מחשבונה, עוד טרם חתימת ההסכם מיום 27 מרץ 2005.

לא אדון בטענה זו אשר הועלתה אגב אורחא לא הוכחה ולא פורטה כדבאי. יתרה מכך, טענה זו אינה נמנית עם העילות הקבועות בסעיף 10 לחוק ואני סוברת כי אין זה המקום הראוי לדון בה.

טענות המשיב :

7.         המשיב טען כי אין לקבל את טענת המבקשת כאילו מסגרת האשראי ה"קבועה" עמדה ע"ס של 200,000 ש"ח. המשיב טען כי על מסגרת אשראי מאושרת ישנו תשלום של עמלת הקצאת אשראי. מכיוון שלא שולמה עמלה כזו, כפי שגם העיד מר ארן בחקירתו הנגדית, ביחד עם טענותיו בתצהירו המשלים, אין לקבל את טענת המבקשת כאילו מסגרת האשראי בתקופה הרלבנטית להודעת ההגבלה עמדה ע"ס של 200,000 ש"ח.

8.         זאת ועוד, המשיב, בתצהירו של מנהל הסניף מר שמואל שבתאי, התייחס לכל המחאה ש"חרגה" לטענת המבקשת ממסגרות האשראי ונתן הסבר לפיו 15 מתוך 19 הדוגמאות לא היו משיכות בחריגה ואילו 4 משיכות היו לאחר "אישורי חריגה נקודתיים, נוכח התחייבויות אישיות של מר איזו ארן, לפנים משורת הדין".