פסק-דין בתיק בשא 159641/05

1.         בפני ערעור על החלטת כבוד הרשמת דהן מירה אשר נתנה את החלטתה בבש"א 177039/04, בש"א 177197/04 ובש"א 177043/04. בהחלטתה דחתה כבוד הרשמת דהן מירה את בקשות המערערים לביטול פסק דין אשר ניתן כנגדם בהעדר הגנה.

החלטת כבוד הרשמת דהן נעוצה בשני טעמים. האחד, הגשת בקשת ביטול פסק הדין טעונה  תצהיר אשר יתמוך בעובדות ויגלה את ההגנה. השני, על המבקש ביטול פסק דין להסביר את סיבת מחדלו לאי הגשת כתב הגנה.

2.         המערערים מעלים מספר השגות כלפי החלטת הרשמת כדלקמן ,

1. טענות המערערים בבקשות ביטול פסק הדין הנן בעיקרן טענות משפטיות הנסמכות על עובדות וראיות אשר בתוך כתבי התביעה ולפיכך אין טעם בתצהיר.

2. על כבוד הרשמת להשתמש בסמכותה ולתקן פגם בהליך, במיוחד נוכח העובדה שהמערערים אינם מיוצגים על ידי עורך-דין.

3. החלטת כבוד הרשם קורן (כתוארו אז) אינה מרפא את הפגם שבהליך, ועל כבוד הרשמת למנות הימים לתחילת ההליך מיום "ריפוי" הפגם שהוא יום המצאת החלטת כבוד הרשם קורן (כתוארו אז).

4.על כבוד הרשמת היה לבחון את הטענות המפורטות בפרשת התביעה ונספחיה, שכן אינן מצדיקות מתן פסד-דין. כלל לא נבדק אם יש לדרוש מהתביעה להוכיח הדברים.

5. ההלכה קובעת כי אין ליתן פסק דין על יסוד האמור בכתב התביעה באופן אוטומטי בתביעות סדר דין מקוצר.

3.         המשיבה בתשובתה לעיקרי טיעון המערערים טוענת כדלקמן,

1. המערערים מודים כי ביום ה 25/03/04 קיבלו את החלטת כבוד הרשם קורן (כתוארו אז), התעלמו ממנה ורק ביום ה 10/08/04 הגישו בקשה לביטול פסק - הדין.

2. צדקה כבוד הרשמת שקבעה כי רק בדין אי צירוף תצהירים, יש לדחות את בקשת המערערים.

3. צדקה כבוד הרשמת שקבעה, כי לו הוגש תצהיר כנדרש, היה ברור כי לדיון ביום ה 24/02/05 היה צריך להתייצב מר שמעון רוני לדיון. אי התייצבותו יורדת לשורש העניין.

דיון והכרעה

4.         ביטול פסק דין בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 ק"ת 4685 (להלן:"התקנות") מקנה שיקול דעת רחב לבית המשפט  וקיימות שתי עילות על פי הן רשאי בית המשפט לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד . ביטול מ"חמת הצדק" וביטול מ"כוח שיקול  דעתו של בית המשפט".

ביטול פסק דין מחמת הצדק

            בעת ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ,יש לבדוק האם פסק הדין היה פגום, בדרך כלל הפגם נובע מהיעדר המצאה כדין למבקש.

המערערים אינם מעלים טענת העדר המצאה, אלא טוענים כי ההליך , עובר לפסק הדין, היה פגום. לטענתם על פי התקנות עת מוגש טופס 17 עליו להיות חתום על ידי פקיד בית משפט, ואם לא חתום הרי שיש לציין את שם הפקיד ותפקידו.

כבוד הרשמת בהחלטתה קבעה כי החלטת כבוד הרשם קורן (כתוארו אז) מרפא פגם זה, ואולם טוענים המערערים כי ריפוי פגם זה איננו רלוונטי שכן במועד מתן החלטת כבוד הרשם קורן (כתוארו אז), פסק הדין בהעדר הגנה כבר ניתן.

5.         אכן, הלכה היא כי בעל דין זכאי לקיומו התקין של הליך משפטי, וביטול פסק דין בו נפל פגם מחויב מן הצדק (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה שביעית,282).

תקנה 522א לתקנות מורה כי כתב בי-דין שהופק במערכת ממוכנת וטעון על פי התקנות חתימת פקיד בית משפט יראוהו ככתב בי-דין חתום כנדרש, אם הודפסו בו שמו ותפקידו של הפקיד.