פסק-דין בתיק בשא 13756/06
|
בש"א, א בית משפט השלום חיפה |
13756-06,13675-06
16.11.2006 |
|
בפני : ת.שרון-נתנאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. שי פרי 2. מוסדות אור חיים - עמותה רשומה עו"ד עופר שורק |
: ניאקן אפרים עו"ד רפאל כהן ואח' |
| פסק-דין | |
1. בפני בקשת הנתבעים (להלן " המבקשים") לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות.
המשיב הינו בעל עסק לעבודות שיפוצים אשר נוהל באמצעות אחיו של התובע מר איתן ניאקו, ויחד עמו עבד אדם נוסף בשם יוסי (להלן " יוסי").
הצדדים התקשרו בחוזה עבודת שיפוצים במבנה המבקשת, המנוהל ע"י המבקש, בסך 22,000 ש"ח. חוזה העבודה נחתם ביום 21/5/98 והעבודות הסתיימו במהלך חודש יולי 1998
כתב התביעה הוגש ביום 11/7/06.
טענות הצדדים:
2. המבקשים טוענים כי חלפו כשמונה שנים ממועד סיום העבודה במבנה המבקשת 2 ולכן דין התביעה להידחות.
עוד טוענים המבקשים, כי הם שילמו סך של 17,000 ש"ח ליוסי, אשר ניהל את העבודה בפועל, והיה עליהם לשלם 5000 ש"ח נוספים למשיב עצמו כדמי תיווך עבור העבודה, בסיום העבודה. המבקשים טוענים כי סכום זה לא שולם על ידם מאחר שהתיקונים לא הושלמו.
המשיב טוען מנגד, כי דין טענת ההתיישנות שהעלו המבקשים להידחות על הסף, שכן המבקש 1 הודה בקיום זכותו של המשיב נשוא התביעה, בשיחה אשר התקיימה בינו לבין אחיו של המשיב, ועל פי סעיף 9 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958, מתחילה הודאה זו מחדש את מרוץ ההתיישנות.
3. השיחה התקיימה, לטענת המשיב, בשנת 2000 אחרי חג הפסח ובנסיבות אלו הגשת התביעה במועד שהוגשה, קרי - 11/7/06, הינה בטרם חלפו 7 שנים ממועד השיחה.
המשיב הקליט את השיחה ואף צירף תמליל וטוען כי הקלטה של הודאה הינה בגדר "הודאה בכתב" עפ"י סעיף 9 לחוק ההתיישנות. ולכן, הודאתו של המבקש, כי אכן הוזמנו עבודות השיפוצים וכי העבודות בוצעו למעט תיקונים קטנים וכי המבקש מחזיק שיק ע"ס 5000 ש"ח אותו יעביר למשיב עם סיום העבודה, הינה בבחינת הודאה בזכותו של המשיב ולכן עילת התביעה לא התיישנה.
מנגד טוען המבקש 1 כי השיחה התקיימה כחצי שנה לאחר סיום העבודה קרי, בינואר או פברואר 99' ולא כשנתיים לאחר מכן כפי שטוען המשיב.
הצדדים חלוקים ביניהם גם באשר למשמעות תוכן השיחה, כאשר המבקש טוען שאין לשמוע ממנה הודאה מפורשת, כדרישת הפסיקה הנוגעת לסעיף 8 לחוק התיישנות, ואילו המשיב טוען, כי די בהודאה כדי לענות על דרישת הסעיף.
המבקש טוען כי ראייה למועד השיחה נמצאת בתמליל שצירף המשיב :
עמ' 3 לתמליל- המשיב: "אני עדיין משלם לספקים"
עמ' 2 לתמליל- המשיב: "למשוך כסף במשך חצי שנה זה מותר לפי דין תורה?"
עמ' 3 לתמליל- המבקש: "יש עכשיו שיק אצלי כבר חצי שנה.."
- טוען המבקש כי מהדברים הנ"ל ניתן להסיק שהשיחה התקיימה כחצי שנה לאחר סיום העבודות, קרי, לכל המאוחר 02/99 ולכן עדיין ישנה התיישנות ודין התביעה להידחות.
דיון:
4. הצדדים חלוקים בשניים:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|