פסק-דין בתיק ברע 882/06

1.   בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופט אליקים) מיום 10.9.06 בבש"א 8274/06 (ת"א 1873/05).

2.         מורישו של המשיב מס' 2, קלמן פוקס ז"ל (להלן "המנוח") התקשר בהסכם לרכישת דירה עם אדם בשם איליה בוטביניקוב (להלן "איליה").  המנוח הגיש נגד איליה תביעה לאכיפת ההסכם בת.א. 5304/98 ובסיום ההליכים בין הצדדים נקבע כי ההסכם בטל וכי על איליה להשיב למנוח את הכספים ששילם. המשיב מס' 1 מונה כונס נכסים לשם מכירת הדירה ותשלום הכספים המגיעים למנוח מתוך התמורה.

3.         במקביל להליכים אלה פתח בנק טפחות בהליכים  למימוש משכון נגד איליה והבעלים האחרים של הדירה בתיק הוצל"פ 7-05-18991-02. במסגרת תיק ההוצל"פ מונה עו"ד שרם כונס נכסים, שמכר את הדירה. לאחר סילוק כספי המשכנתא נותרה בידי עו"ד שרם יתרת כספים והוא הגיש בקשה למתן הוראות בדבר אופן חלוקת היתרה הנ"ל. בהחלטה מיום 29.3.06 קבע ראש ההוצל"פ כי היתרה תועבר למשיב מס' 1 - אשר מצווה לדווח לבית המשפט כי ישנם 3 בעלי זכויות נוספים בדירה , על מנת שבית המשפט יוכל להתייחס לענין חלוקת היתרה בין כל הבעלים הרשומים של הדירה.

4.         המבקשים בבקשה שבפני טוענים כי הם בעלים של 50% מהזכויות בדירה והם הגישו בקשה למתן הוראות למשיב מס' 1 להעביר לידי כל אחד מהם 25% מכספי היתרה המופקדים בידו.

5.         בהחלטה מיום 10.9.06 קבע בית משפט קמא כי המבקשים לא היו צד להליך בעקבותיו מונה כונס הנכסים ולפיכך אינם זכאים להביע עמדתם באשר לאופן מימוש פסק הדין ולו היו סבורים כי יש להם זכויות - היה עליהם לנקוט בהליך נפרד לשם כך. בימ"ש קמא הסתמך בהחלטתו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בע"א 2350/02, אשר על פיו מונה כונס הנכסים לשם מכירת הדירה וביצוע פסק הדין מכספי התמורה.

6.         החלטה זו הינה נשוא הבקשה שבפני , כאשר המבקשים טוענים כי הם בעלי זכויות קנייניות בדירה ולא ניתן לפרוע את חובו של איליה למנוח מתוך כספים להם הם זכאים מכוח בעלותם היחסית בדירה.

7.         המשיבים טוענים בתגובתם כי בקשת המבקשים מהוה נסיון לסכל ביצועו של פסק דין וכי למבקשים אין כל זכויות בדירה (אותה העבירו לביתם ולחתנם - איליה).

8.         החלטתי ליתן למבקשים רשות ערעור ולדון בערעור על פי הרשות שניתנה.

9.         מהמסמכים שצורפו לבקשת המבקשים עולה כי אכן המבקשים היו רשומים כחוכרים של מחצית הזכויות בדירה וכי כונס הנכסים , עו"ד שרם, מכר את הדירה בהוצאה לפועל , על ידי כל ארבעת בעלי הזכויות בדירה - המבקשים , איליה ואשתו. בנסיבות שכאלה ממילא זכאי כל אחד מבעלי הזכויות בדירה לחלק יחסי מתמורת מכירתה ולא ניתן לסלק חובו של אחד הבעלים בלבד מחלקם היחסי של בעלי הזכויות האחרים.

10.        ערה אני לעובדה כי לכאורה, מתוך המסמכים שצורפו לתשובת המשיבים , העבירו המבקשים זכויותיהם בדירה לאיליה ואשתו (שהינה ביתם של המבקשים) - אך סוגיה זו צריכה להתברר , בין במסגרת ההליך בפני בית משפט קמא ובין בדרך אחרת , אך כל עוד לא הוכרעה אין המשיב 1 רשאי להעביר את מלוא יתרת כספי התמורה למשיב מס' 2.

11.        הדבר גם עולה בקנה אחד עם החלטת ראש ההוצל"פ, אשר הורה על העברת כספי יתרת התמורה לידיו הנאמנות של המשיב מס' 1, אשר צווה לדווח לבית משפט קמא על מצב הזכויות בדירה על מנת שבית המשפט ידרש לסוגיה זו ויכריע בדבר אופן חלוקת הכספים.

12.        לא אוכל להמנע מלהעיר כי מסכימה אני עם טענת המשיבים כי לכאורה עולה כי המבקשים עושים יד אחת עם איליה לסיכול פסק הדין וכי הם היו מודעים להליכים בין המנוח לאיליה והגישו בקשתם רק לאחר שכל הנסיונות שעשה איליה, חתנם, לסיכול פסק הדין לא צלחו בידו. יחד עם זאת, למבקשים היו זכויות קנייניות רשומות בדירה קודם למכירתה על ידי כונס הנכסים ולא ניתן לשללן במחי יד מבלי לדון בהן לגופן.

13.        לאור האמור -  מוחזר הדיון בבקשת המבקשים לבית משפט קמא, על מנת שיקבע את אופן חלוקת יתרת כספי התמורה לאחר דיון בזכויות המבקשים בדירה.

14.        בנסיבות המתוארות - אין צו להוצאות.

15.        פקדון/ערבון, במידה והופקד - יוחזר למבקשים.

ניתן היום ה' באדר, תשס"ז (23 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.