פסק-דין בתיק ברע 83/08

            המשיבה 1 תבעה את המבקשת כי תפצה אותה על נזקים שנגרמו לתוצרתה החקלאית בעקבות הצפת שדותיה במים. טענתה היא, כי ההצפה נגרמה בשל כשלים במערכת הניקוז, עליה אמונה המבקשת.

            המבקשת התגוננה מפני התובענה. אחר כך החלו הצדדים נושאים ונותנים, ובכלל זה פנו לגישור, אלא שסופו של יום הודיעו לבית המשפט, כי לא עלה בידיהם ליישב את הסכסוך בהסכמה. לפיכך הורה בית המשפט קמא, ביום 8.1.2007, על שמיעת ראיות ביום 29.4.2007. ישיבה זו נדחתה ליום 18.9.2007. הצדדים התייצבו לדיון וביקשו לדחות את שמיעת הראיות, כשהם טוענים לקיומו של סיכוי לסיום הסכסוך בהסכמה. נקבו עוד ימים אחדים, והצדדים שבו והודיעו לבית המשפט, כי לא עלה בידיהם להתפשר. לפיכך קבע בית המשפט, ביום 8.11.2007, כי הראיות תישמענה ביום 2.4.2008. אלא שביום 14.11.2007 ביקשה המשיבה 1 להתיר לה את תיקון התביעה, ובית המשפט קמא נענה לבקשתה והתיר את התיקון, בהחלטה מיום 20.11.2007. נוכח התיקון הגישה המבקשת, ביום 13.1.2008, כתב הגנה מתוקן, ויחד עמו נתנה הודעת צד שלישי למשיבה 2 כשהיא טוענת, כי האחרונה עשתה עבורה עבודת תשתית הנוגעת למערכת הניקוז באיזור בו עסקינן, וכשליה הם שגרמו להצפה.

            בישיבת יום 2.4.2008, יום שהועד לשמיעת ראיות, התייצבו באי כוח המבקשת והמשיבה 1. איש לא התייצב מטעם המשיבה 2. בית המשפט קמא ביקש מב"כ המבקשת להמציא לעיונו את אישור המסירה של כתבי בית הדין לידי הצד השלישי (המשיבה 2), אך אישור זה לא מצוי היה בידיו. על כן הורה בית המשפט קמא למחוק את הודעת הצד השלישי, ומייד אחר כך פנה לשמוע את הראיות, ובאותה ישיבה הספיק לשמוע את מלוא ראיות התביעה. המשך שמיעת הראיות (הגנה) נקבע לחודש נובמבר ש"ז.

            על החלטה זו של בית המשפט קמא מבקשת המבקשת רשות לערער. בין היתר היא טוענת, כי המציאה את כתבי בית הדין לידי הצד השלישי, אלא שאישור מסירה לא היה בידי בא כוחה בעת הדיון האמור.

כב' הנשיא ביקש את תשובת המשיבות. המשיבה 1 השיבה לבקשה, והיא מתנגדת ליתן רשות ערעור. המשיבה 2 לא טרחה ליתן תגובה מצידה. אחר כך הגיעה הבקשה לטיפולי, בהוראת כב' הנשיא.

            לאחר עיון בכלל החומר שהונח בפניי מצאתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור, והוגש ערעור על פיה.

כפי שציינתי מעלה, בית המשפט קמא מחק את הודעת הצד השלישי שנתנה המבקשת מן הטעם שלא היה בידה להציג בפניו, באותו דיון, אישור על המצאת כתבי בית הדין לצד השלישי. טעם זה איננו עשוי, הוא לעצמו, להוליך למחיקתה של תובענה, ובכלל זה הודעת צד שלישי. העילה היחידה שיכול הייתי לראות ככזו העשויה לעמוד ביסודה של מחיקה בנסיבות בהן עסקינן היא מחיקה מחוסר מעש, בגדרה של תקנה 156 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אלא שבכגון דא על בית המשפט ליתן לבעל הדין הלוקה בחוסר מעש הזדמנות להסביר מדוע לא תימחק התובענה. כדבר הזה לא נעשה במקרה שלפנינו.

            מכל מקום, כאמור, הטעם שבאי הצגת אישור מסירה איננו עשוי, הוא לעצמו, להצדיק מחיקתה של תובענה, ובכלל זה הודעת צד שלישי, בין אם נעשתה ההמצאה (וכאן נראה כי היא אמנם נעשתה, אף כי לא היה בידי ב"כ המבקשת אישור עליה), ובין אם לאו. על כן יש מקום לקבל את הערעור, ולבטל את המחיקה. אינני רואה מנוס ממסקנה זו, אף כי עשוי שייווצר עתה מצב, שבו יהא על בית המשפט קמא לשמוע את ראיות התביעה בשנית, שכן אלו נשמעו בלא נוכחות הצד השלישי, שכאמור לא התייצב לדיון. אלא שמצב זה (קרי שמיעת עדי התביעה בשנית) עשוי להתקיים ממילא, בתובענה שתגיש המבקשת נגד הצד השלישי, אם המחיקה תיוותר על כנה.

            את השתלשלות העניינים שקדמה למחיקה פרסתי בפירוט על מנת להצביע על כך, שהתקלה בה אנו נוכחים היום היא, ראש לכל, תולדה של התנהלות הצדדים, תחילה של המשיבה 1, שביקשה לתקן את תביעתה לאחר שנקבע המועד לשמיעת ראיות, ואחר כך של המבקשת, שנתנה הודעת צד שלישי עם הגשת כתב ההגנה המתוקן, אף שמשך כשנתיים וחצי שקדמו לכך לא נתנה הודעת צד שלישי, ולא העלתה בפני בית המשפט בשום הזדמנות את רצונה ליתן הודעת צד שלישי. אלא שמעת שהותר למשיבה 1 לתקן את תביעתה, קמה למבקשת זכות לתקן את הגנתה, ובכלל זה ליתן הודעת צד שלישי, והיא אמנם עשתה שימוש בזכותה זו. במקרה שכזה - עם התרת התיקון של כתב התביעה היה מקום לבטל את שמיעת הראיות שנועדה ליום 2.4.2008, ולפתוח את קדם המשפט מחדש, ובכלל זה ליתן בידי הצד השלישי, שהיה עתה צד להליך, הזדמנות לקיום הליכי קדם משפט, כגון גילוי מסמכים וכו'. בכך היתה נמנעת השחתת הזמן הכרוכה בביטול המועד שנקבע לשמיעת ראיות, ביטול שהתחייב נוכח העובדה, שהצד השלישי לא התייצב לדיון.

            משום הטעמים הללו הנני מקבל את הערעור ומבטל את החלטת בית המשפט קמא, שמחק את הודעת הצד השלישי שנתנה המבקשת למשיבה 2. בנסיבות העניין לא ראיתי ליתן צו להוצאות.

ניתן היום כ' בתמוז, תשס"ח (23 ביולי 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

000083/08ברע054 איתי בהלול-גור התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: