פסק-דין בתיק ברע 721/05

1.         שני המשיבים, בעלי דירות בבניין משותף ברח' נחום שריג בבאר שבע [להלן: "הבניין"], תבעו בבימ"ש לתביעות קטנות בבאר שבע את "חברת מגורי איכות ע.מ. 015424187" [להלן: "מגורי איכות"] לתשלום סכום של 8000 ש"ח.

עפ"י הנטען בכתב התביעה, שני התובעים מציגים עצמם כ"נציגי הדיירים" שהתקשרו בהסכם עם מגורי איכות לניהול והחזקת הבניין.

            דיירי הבניין שילמו למגורי איכות תשלומים חודשיים עפ"י ההסכם, מגורי איכות התחייבה, בין היתר, לשלם מידי חודש את חשבונות החשמל בשטחים המשותפים של הבניין, היא לא עשתה זאת והדיירים נאלצו לשלם אותם החשבונות [בסכום כולל של 3399 ש"ח] מכיסם.

            בדרך זו תובעים הם גם החזר תשלום בסך 3315 ששילמו הדיירים עבר ביטוח המעליות בבניין וסכום נוסף של 1100 ש"ח עבור "עוגמת נפש, ימי עבודה, נסיעות וכו'" .

            בכתב ההגנה שהוגש ונחתם ע"י "יחיאל קורסיה מנהל מגורי איכות" נטען, כי נציגות הבניין הפסיקה באופן שרירותי את ההסכם ועל כן רשאית היתה שלא לשלם החשבונות נשוא התביעה.

כמו כן צורפה לכתב ההגנה ,תביעה שכנגד, שהנתבעת בה הינה "נציגות הבית המשותף ברח' שריג 1-9 באר שבע", לתשלום 14,520 ש"ח עבור נזקיה הנטענים של מגורי איכות כתוצאה מהפסקת ההסכם ע"י הנציגות.

2.         הדיון בתביעה נקבע ליום 9.11.05.

יום לפני כן - 8.11.05 - פנה עו"ד מ. דוד בשם "מגורי איכות ע"י יחיאל קורסיה" בבקשה לדחות מועד הדיון, שכן "מנהל הנתבעת ונציגה בדיון מר יחיאל קורסיה מצוי מחוץ לגבולות המדינה וזאת עד לתאריך 20.11.05".

בו ביום - 8.11.05 - נדחתה הבקשה מאחר "והיא הוגשה יום לפני הדיון".

לישיבת 9.11.05 לא הופיע נציג מטעם "מגורי איכות", וגם לא מר יחיאל קורסיה.

בפתח הדיון החליט בימ"ש קמא [כב' השופט י. אקסלרד] כי:

"התובעת הגישה תביעה נגד "מגורי איכות". עפ"י החוזה נראה כי אין המדובר באישיות משפטית. הוגשה תביעה שכנגד נגד התובעת ע"י "מגורי איכות" ע"י מר יחיאל קורסיה וצויינה תעודת הזהות שלו. מכך אני למד כי הוא הנתבע הנכון ואני מורה על תיקון כתב התביעה באופן שכתב התביעה [כך!] יהיה יחיאל קורסיה".

3.         ב-15.11.05 הוגשה בקשה לביטול פסה"ד שניתן בהעדר, ובימ"ש קמא דחה הבקשה לאור אי התייצבות הנתבעת למועד הדיון וכן מחמת כך ש "הנתבעת אינה גוף משפטי, לכן לא ברור הכיצד מר קורסיה הוא עובד שלה".

4.         בבקשה זו שבפני מבקשים "מגורי איכות" ויחיאל קורסיה רשות לערער כנגד פסה"ד.

            לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבים [התובעים] על נספחיהן - החלטתי לדון בבקשה כבערעור, כאילו ניתנה הרשות לכך, ולקבל את הערעור.

            בדין דחה בימ"ש קמא את הבקשה לדחות מועד הדיון שהיה קבוע מבעוד זמן ליום 9.11.05 - בקשה שלא הוגשה אלא יום אחד בלבד לפני הדיון - ועל כן לא היתה מניעה לבירור התביעה במעמד התובעים בלבד.

            אולם, הנתבעת, כמופיע בכתב התביעה ובכתב ההגנה, היתה אותה שעה "מגורי איכות".

            אם אכן "מגורי איכות" אינה אישיות משפטית הניתנת לתבוע או להיתבע - תוצאת הדברים המתבקשת ממסקנה זו הינה מחיקת התביעה או מתן רשות לתובעים לתקן את כתב התביעה על דרך החלפת הנתבעת "מגורי איכות" בנתבע בשר ודם שהוא לטענתם הנושא בהתחייבויות נשוא הסכם הניהול והאחזקה.

            או אז, דין הוא שאותו נתבע חליף יהיה לו יומו בביהמ"ש, בין היתר לעניין הטענה כי הוא הנושא בחובותיה ובהתחייבויותיה של "מגורי איכות" חסרת האישיות המשפטית.