פסק-דין בתיק ברע 702/02

1.         המבקש עותר להרשות לו לערער על החלטת בית משפט קמא, לפיה נדחתה בקשתו למתן צו מניעה זמני נגד המשיבים.

2.         בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני נסעה במסלול דיוני יוצא דופן. טרם אבהיר את כונתי יובא הרקע לבקשה בקליפת אגוז.

            המבקש הגיש תביעה הצהרתית וכספית נגד המשיבים. מזה מספר שנים מספק המבקש שירותי הסעות לאגודה למען הזקן באופקים. נטען כי האגודה פרסמה מכרז לאספקת שירותי הסעה לשלושה ספקים, בינהם המבקש ומשיב 3. האחרון הוא שזכה בהצעה. בשלב מסוים מנהל האגודה, הוא משיב 2, הודיע למבקש על סיום עבודתו עם האגודה, בשל נסיבות שפורטו בכתב התביעה.

בתביעה העיקרית עותר המבקש להצהיר על בטלות המכרז ותוצאותיו, להורות לאגודה לאכוף את ההסכם בינה לבין המבקש. לחילופין, עתר המבקש לפיצויים כספיים.

בד בבד  עם הגשת הבקשה עתר המבקש למתן צו מניעה זמני, לפיו יאסר על המשיבים למסור את עבודת ההסעות למשיב 3, או לכל מסיע אחר, וכן לאסור על האגודה לפרסם מכרז חדש.

עתה ניתן  לעבור להשתלשלות הדיון שהתנהל בתובענה, בפני בית משפט קמא.

3.         המבקש נחקר על ידי בא כוח המשיבים. משיב 2, נחקר על ידי בא כוח המבקש. בשלב מסוים קבע בית משפט קמא כי שאלה מסוימת ששאל בא כוח המבקש אינה רלוונטית. הוסבר על ידי בית משפט קמא כי על בא כוח המבקש להתמקד  בשאלה האם זכאי המבקש לקבל צו מניעה זמני "בעיקר לענין זכויות שיש לו באשר חשש לכאורה שהן תופרנה". עוד החליט בית משפט קמא להגביל את הנושאים של החקירה הנגדית.

            בשלב זה הודיע בא כוח המבקש:... "אנחנו נבקש כאן לעצור את החקירה ולהגיש ברע על החלטת בית המשפט".

            בית משפט קמא הבחין בין בקשתו של המבקש להפסיק את החקירה לבין רצונו להגיש בר"ע. הוחלט שהבקשה לצו מניעה נדחית "בשל... העדר הוכחה בדבר קיומה של זכות שכן לא הוכח בפני שקיימת זכות למבקש לקבל צו מניעה זמני"

            בבקשה זו עותר המבקש למספר בקשות חילופיות. להוציא צו מניעה זמני, לחילופין להתיר למבקש לחקור חקירה נגדית את המשיבים ללא הגבלה ולחילופי חילופין, להחזיר את הדיון על מנת שהמבקש יוכל להשלים חקירתו וכן תנתן בידו הזכות להגיש סיכומיו. המשיבים מתנגדים לבקשה על חילופיה.

4.         לאחר עיון בתגובת הצדדים, החלטתי לדון בבקשה זו כאילו ניתנה הרשות לערער, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

            נראה כי יש ממש בטענות המבקש שאין להשלים עם המצב לפיו החלטת בית משפט קמא ניתנה ללא שהוענקה לו האפשרות לסכם את טענותיו. נושא הבקשה הינו מורכב והיה רצוי לאפשר לשני הצדדים לסכם את טענותיהם טרם החליט בית משפט קמא בגורל הבקשה. החוסר בסיכומים גרר העדר הנמקה. ללא תחימת טענות הצדדים על ידיהם, נוצר ערפל מסוים סביב סלע המחלוקת ביניהם. בית משפט קמא לא נימק את מסקנתו, אלא הסתפק בקביעה שלא הוכחה זכות לקבלת הבקשה.

            בשל כך, סבורני כי יש מקום לבטל את החלטת בית משפט קמא, ולאפשר לצדדים לסכם את טענותיהם.

            אין מקום כי ערכאת הערעור תדון בבקשה כערכאה ראשונה. מכאן שאין מקום להורות על מתן צו מניעה זמני כפי שאין מקום להורות על דחיית הבקשה למתן צו מניעה זמני.

            באשר לבקשה לפתוח את חקירת משיב 2 מחדש, דעתי הינה זו. ממילא בית משפט אשר בפניו מתנהלת בקשה למתן צו מניעה זמני רשאי לקבוע היקף חקירות המצהירים. הוא אף רשאי לקבוע שאין כלל מקום לחקירות נגדיות.

            בכדי לשמור על איזון זכויות הצדדים יוזכר כי המשיבים חקרו את המבקש.

            על כן הנני מחליט כי במסגרת בקשה למתן רשות ערעור אין מקום שאתערב בהחלטת בית משפט קמא, לפסול את השאלה שנשאלה על ידי המבקש ובהחלטתו להגביל את נושאי החקירה. נדמה כי בא כוח המבקש גרם לסבך דיוני מסוים בהצהרותיו לקראת סוף הדיון. המבקש גרם לסבך דיוני נוסף בבקשתו לצירוף ראיה במסגרת ההליך דנן. בהמשך לנימוקי לא מצאתי לנהל את ההליך כאילו מותב זה יושב כערכאה דיונית.

כך או כך הדיון יוחזר לבית משפט קמא על מנת  שבית משפט יקבע את היקף המשך החקירה הנגדית של משיב 2 על ידי בא כוח המבקש.  לאחר מכן יקבע בית משפט קמא באיזה אופן יסכמו את טענותיהם ותנתן החלטה חדשה על ידי בית משפט קמא לגופו של עניין. אין בכך הבעת עמדה לכל כיוון שהוא, בדבר גורלה של הבקשה. סבורני כי נכון לשמור על מסגרת דיונית מקובלת. אינני בדעה שיש כל צידוק להעביר את הדיון לשופט אחר. חזקה על בית משפט קמא כי יהיה קשוב לסיכומי הצדדים ויתן החלטה על פי מיטב הבנתו.

5.         סוף דבר, הערעור מתקבל.