פסק-דין בתיק ברע 691/06

1.         המשיב 3 תבע את המבקש בבימ"ש לתביעות קטנות בבאר שבע לפיצוי הנזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים מיום 12.6.05, שנגרמה לטענתו ברשלנות המבקשת כתוצאה מאי ציותו לתמרור שהורה לו לתת זכות קדימה.

הנתבע הכחיש בכתב ההגנה את אחריותו הנטענת וצירף לכתב ההגנה הודעת צד ג' כנגד חברת הביטוח הפניקס [משיבה 2] וסוכן הביטוח שלה אלכס פוקס [משיב 1].

עפ"י הנטען בהודעת צד ג', כוסתה חבות הנתבע נשוא אותה תאונה בפוליסה של הפניקס שהוצא באמצעות הסוכן, ואם יימצא הנתבע [המבקש] חייב בתביעת התובע - כי אז על הפניקס ולחלופין על הסוכן לשאת בחיובים אלה.

            בכתבי ההגנה שהגישו הפניקס והסוכן, הם כפרו בחבותם הנטענת.

הסוכן טען כי אמנם ב-4.10.04 הגיע אבי התובע למשרדו וביקש לעשות ביטוח חובה וצד ג' למכונית של בנו, וכי הנהגים המכוסים באותה הפוליסה היו האב והבן-הנתבע.

אולם, חודשיים לאחר מכן ב-19.12.04, הגיע האב בשנית לסוכן הביטוח, מסר לו כי הבן נמצא בחו"ל וביקש לצמצם את תחולת הפוליסה באופן בו הוא - האב - לבדו יהיה המבוטח.

            בהתאם לכך תוקנה הפוליסה כך שהמבוטח היחיד בה מכאן ואילך הינו האב בלבד.

הסוכן מוסיף וטוען בכתב ההגנה, כי לאחר זמן קצר התברר לו שלמבוטח היחיד בפוליסה המתוקנת - האב - אין בכלל רשיון נהיגה, ולכן בוטלה הפוליסה כליל, וזאת בהודעה מ-25.1.05 [5 חודשים לפני קרות התאונה].

            חברת הביטוח בכתב ההגנה חזרה על טענות הסוכן.

2.         בפני בימ"ש קמא העידו התובע, הנתבע, הסוכן ונציגת חברת הביטוח.

הנתבע התייחס בעדותו אך ורק לנסיבות ארוע התאונה וכנגדו העיד לעניין זה התובע, ואף הוצג בפני בימ"ש פסק דינו של בימ"ש לתעבורה בו הורשע התובע [עפ"י הודאתו] בגרימת התאונה הנ"ל.

בימ"ש קמא קיבל לעניין זה את גירסת התובע, קבע את אחריות הנתבע לנזקיו [בניכוי 15% רשלנות תורמת לתובע] וחייב את התובע בפיצוי הנתבע בסך של 5151 ש"ח.

3.         אשר להודעת צד ג' - זו נדחתה ע"י בימ"ש קמא בפסק דינו.

            לעניין זה העידו בפני בימ"ש קמא הסוכן ונציגת חברת הביטוח.

            הסוכן מסר בעדותו את פרטי הדברים כפי שנטענו על ידו בכתב ההגנה שהגיש כנגד צד ג'.

נציגת חברת הביטוח העידה כי אכן כחודש לאחר הוצאת הפוליסה ע"ש האב ובנו, הגיעה אליהם בקשת האב לצמצם תחולת הביטוח באופן בו הוא יהיה המבוטח היחידי, ועל כן נתבקשה וניתנה הפחתת הפרמיה, כיוון שמשם ואילך המבוטח היחיד היה האב שגילו עולה על 50.

אשר לביטול הפוליסה, הציגה נציגת חברת הביטוח בפני בימ"ש שתי הודעות ביטול שנשלחו ע"י חברת הביטוח - האחת מ-30.11.04 והשניה מ-30.12.04. [מוצגים ג-2, ג-3].

אותן הודעות ביטול נשלחו, כנאמר בהן, "בשל דרישתנו לתשלום דמי הביטוח [פרמיה] בגין הפוליסה שבנדון שלא נענתה".

הנתבע עצמו [הבן] לא מסר פרט כלשהו בעדותו לעניין תביעתו את הצדדים השלישיים ואף לא העיד מטעמו את אביו.