פסק-דין בתיק ברע 3266/04

א.        בקשת רשות ערעור על פסק דינו מיום 25.11.01 של בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב (כב' השופטת מיכל ברק-נבו) אשר קיבל את תביעת המשיב ודחה את תביעתו שכנגד של המבקש.

בית המשפט לתביעות קטנות, חייב את המבקש לשלם למשיב סך של

14,300 ש"ח בתוספת הוצאות.

            ביום 4.7.05  נתנה רשות ערעור ובקשת רשות הערעור נדונה כערעור.

ב.         העובדות העיקריות הצריכות לענייננו, הן כדלהלן:

המשיב הגיש לבית המשפט קמא תביעה לתשלום יתרת  חוב בסך

11,000 ש"ח בתוספת מע"מ, שלא שולמה לו, לטענתו,  על ידי המערער, אצלו עבד המשיב בשיפוצים.

המשיב טען בבית המשפט לתביעות קטנות, כי עבודתו אצל המערער הופסקה, בשלב מסויים, משהמערער לא הצליח למכור דירה שבבעלותו ולא היו לו כספים לשלם למשיב.

המערער העלה כנגד המשיב טענות בדבר איכות העבודה, אלא שהמערער לא הסכים לאפשר למשיב לתקן את הליקויים ולהשלים את העבודה.

המשיב הציג בפני בית המשפט קמא זכרון דברים מיום 25.10.02, בו נכתב כי המשיב יבצע שיפוץ עד גמר, ללא תוספות, ועוד נכתב כי שולם על חשבון סכום של 10,000 ש"ח ונשאר לתשלום סכום של 11,000 ש"ח, בתוספת מע"מ.

התביעה שהגיש המשיב כללה סכום של 12,900 ש"ח בגין העבודה בתוספת מע"מ וכן סכומו של שיק אחד שבוטל על ידי המערער, בסך 1500 ש"ח.

המערער טען בבית המשפט לתביעות קטנות, כי המשיב ביצע עבודה לקויה, ומשכך, נאלץ המערער לשכור את שירותיהם של בעלי מקצוע אחרים,  לתיקון העבודה.

בנוסף טען המערער כי שילם למשיב סכום של 16,500 ש"ח, למרות שהסכום בגין העבודה צריך להיות סך של 12,000 ש"ח, כולל מע"מ בלבד.

המערער טען כי שילם סכומים שונים למשיב ופירט את הסכומים, בגינם הגיש כנגד המשיב תביעה שכנגד.

לטענת המערער, היה עליו לבצע שיפוץ חוזר בשל איכותה הירודה של עבודת המשיב.

כן טען המערער, כי זכרון הדברים מיום 25.10.02 הוא מזוייף, וכי המשיב   חיבר שני מסמכים יחד ועל ידי כך נוצר המסמך המזוייף.

בכתב ההגנה לתביעה שכנגד, טען המשיב בבית המשפט לתביעות קטנות, כי כל העבודות שבוצעו, בהמשך לאמור בזכרון הדברים, בוצעו לפי גחמות של

המערער, ולא היו עבודות אותן היה המשיב אמור לבצע, על פי ההתקשרות החוזית.

ג.         בית המשפט קמא בחן את טענות הצדדים, ומינה מומחה לכתבי יד, על פי הסכמת הצדדים,  על מנת לבדוק האם זכרון הדברים מיום 25.10.02, אכן מזוייף.